Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının ... ... plus sigortası ibareli markanın tescili için davalı ... nezdinde dosyalamış olduğu ...sayılı marka başvurusunun, diğer davalı firmanın ... ... ve .... sayılı ... katılım sigorta ibareli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... ibareli ilk marka tescilinin 2005 yılına kadar uzandığını, yani somut uyuşmazlıkta davacının.... sayılı ... ibareli tescilli markalarından kaynaklanan müktesep bir hakkının mevcut olduğunu, davalı ...in davacının huzurda dava konusu edilen markasını önceki tarihlerde tescilli bu markalarına benzetmezken diğer davalının tescilli ...li markalarına...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas - 2022/315 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/27 Karar No : 2022/315
Hakim :... Katip :...
Davacı ... Vekili : Av. .. Davalılar ... Vekili : Av.... 2... Vekili : Av.... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 21/01/2022 Karar Tarihi : 06/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının ... ... plus sigortası ibareli markanın tescili için davalı ... nezdinde dosyalamış olduğu ...sayılı marka başvurusunun, diğer davalı firmanın ... ... ve .... sayılı ... katılım sigorta ibareli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... ibareli ilk marka tescilinin 2005 yılına kadar uzandığını, yani somut uyuşmazlıkta davacının.... sayılı ... ibareli tescilli markalarından kaynaklanan müktesep bir hakkının mevcut olduğunu, davalı ...in davacının huzurda dava konusu edilen markasını önceki tarihlerde tescilli bu markalarına benzetmezken diğer davalının tescilli ...li markalarına benzetmesinin çelişkili ve haksız bir işlem olduğunu, zaten de taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacının 2008 yılında özelleştirme sonucu satışa çıkarılan ... Sigorta şirketini, ... satın aldığını, aralarındaki anlaşmaya göre ...nın 10 yıl boyunca başka bir sigorta şirketi kurmamayı taahhüt ettiğini, ...nın 13.01.2017 tarihinde davalı ....den devraldığını, ... ile davacı arasında 01.08.2018 tarihinde imzalanan lisans sözleşmesi gereği ...nın davacının markalarını 5 yıl boyunca kullanma hakkını elde ederken davacının markalarına tecavüz olduğunu öğrenmesi halinde tecavüzü durdurma ve engelleme yükümlülüğünü de üstlendiğini, ...nın bir iştiraki olan davalı firmanın bu hükme rağmen huzurda dava konusu edilen davacı markasına itiraz etmesinin bahsi geçen lisans sözleşmesinin de ihlali anlamına geldiğini, yani davalı firmanın itirazlarının kötü niyetli olduğunu ifade ederek, ......'nın 23/11/2021 tarih ve....sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği hizmetler açısından taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu düşüneceklerini, aksi düşünülse dahi işletmeler arasında ekonomik/idari bağlantı olduğu kanısına kapılacaklarını, yani somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ...