E. 2022/39 K. 2022/339

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/39 Esas - 2022/339 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/39 Karar No : 2022/339

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 02/02/2022 Karar Tarihi : 19/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 19/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirket tarafından, TÜRKPATENT nezdinde ...ibareli örgü inek görselli şekil için ... numaralı marka başvurusunda bulunduklarını, YİDK kararı ile ...markası ile itiraza mesnet markaların incelenmesi sonucunda, "başvuru ile itiraz gerekçesi... sayılı ve ''...'' ibareli markalar arasında, ihtilaf konusu '.../...'' ibarelerinin görsel, işitsel ve de bütünsel düzeyde markaların benzer oldukları, tescili talep edilen 28. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin de aynı olduğu dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir deyişle başvuru ile söz konusu markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu" hatalı sonuç ve kanaatine varıldığını, iptalini talep edilen söz konusu kararda "başvurunun şekil unsuru ihtiva ettiği görülmekle birlikte, ''kelime+şekil'' biçimindeki markalarda ''kelime'' unsurunun akılda kalıcı unsur olduğu değerlendirmede dikkate alınmıştır" denildiğini, "28. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan mal/hizmetler" bakımından itirazın kısmen kabulü ile müvekkili marka başvurusunun reddine karar verildiğini, YİDK kararına esas alınan itiraza mesnet markalar renkli harflerden oluşan ... ibaresi ile üzerinde kırmızı bir kelebeği andıran simgenin bulunduğu ... ibaresinden ibaret olduğunu, söz konusu markaların örgü bir inek figürünün yer aldığı müvekkili şirket markası ile karıştırılması hiçbir şekilde mümkün olmadığı gibi söz konusu markalar arasında birbirini çağrıştıran en ufak bir unsur bulunmadığından marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunmasının da imkansız olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 02/12/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; markalara konu olan işaretlerin incelenmesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı ve ''...'' ibareli markalar arasında, ihtilaf konusu '.../...'' ibarelerinin görsel, işitsel ve de bütünsel düzeyde markaların benzer olduklarını, tescili talep edilen 28. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin de aynı olduğu dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir deyişle başvuru ile söz konusu markalar aras...