DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka.... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1958 yılından beri devam eden faaliyetleri ile sağlık sektöründe ....nin en köklü ilaç üreticilerinden biri olduğunu, müvekkilinin... nezdinde tescilli 700ü aşkın markasının bulunduğunu, bunlardan biri olan .. sayılı magnesie calcinee ibareli markanın da uzun yıllardır kullanım sonucunda tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirkete ait .... sayılı magnezyum calsine ibareli markanın 01, 05, 31, 35 ve 44. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/44 Esas - 2022/253 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2022/253
HAKİM... KATİP :...
DAVACI : .. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI ... VEKİLİ ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka.... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1958 yılından beri devam eden faaliyetleri ile sağlık sektöründe ....nin en köklü ilaç üreticilerinden biri olduğunu, müvekkilinin... nezdinde tescilli 700ü aşkın markasının bulunduğunu, bunlardan biri olan .. sayılı magnesie calcinee ibareli markanın da uzun yıllardır kullanım sonucunda tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirkete ait .... sayılı magnezyum calsine ibareli markanın 01, 05, 31, 35 ve 44. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına müvekkilinin bu markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazların... tarafından 05 ve 35. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetler dışında kalan emtialar açısından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının... tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtiaların da müvekkilinin tescilli markalarının kapsamına giren emtialar ile benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerlik çok yüksek olduğundan emtialar arasındaki düşük seviyedeki bir benzerliğin dahi karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, müvekkilinin davasına mesnet aldığı markasının etken maddesinin magnezyum olduğunu ve bu markalı ürünlerin reçetesiz satıldığını, bu durumun taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesinimin algı/dikkat/özen seviyesini düşüren bir etken olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin magnesie calcinee markasının tanınmış bir marka olduğunu ve SMK m. 6/5 hükmü gereğince tescili dışında kalan mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, aksi takdirde davalı firmanın müvekkilinin tescilli/tanınmış markasından haksız bir biçimde faydalanmış olacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, ....nın dava konusu edilen 03.01.2022 tarihli ve.... sayılı kararının müvekkilinin aleyhine olan kısımları yönünden kısmen iptaline ve davalı adına tescili talep edilen.. sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; karşılaştırılan markaların arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olması durumunun iltibasa neden olacağı iddiasının, başvuru kapsamından çıkartılmayan mal ve hizmetler bakımından yerinde olmadığını, zira markaların tescil kapsam...