DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından 19 ve 37. sınıflarda tescil amacıyla yapılan ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının hatalı ve haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ve ... ibarelerini esas unsur olarak barındıran pek çok markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile görsel, işitsel, bütünsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer hatta aynı olduğunu, markalar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/213 Esas KARAR NO : 2023/500
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... -... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından 19 ve 37. sınıflarda tescil amacıyla yapılan ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının hatalı ve haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ve ... ibarelerini esas unsur olarak barındıran pek çok markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile görsel, işitsel, bütünsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer hatta aynı olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacak düzeyde olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin tali unsur niteliğinde olduğunu ve tüketiciler nezdinde herhangi bir farklılık yaratmayacağını, markalar arasındaki değerlendirmenin ... ibaresi yönünden yapılması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket adına tescilli markaları akla getirdiğini ve seri marka izlenimi yarattığını, dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan 19 ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile benzer/yüksek düzeyde ilintili olduğunu, 19 ve 37. sınıflarda yer alan emtianın doğrudan inşaat hizmetleri ile bağlantılı, bu tür faaliyetlerde kullanılan malzemeleri ifade ettiğini, sınıf ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte, aynı firmalar tarafından üretilebilen ve aynı tüketici çevresine hitap eden sınıflar olduğunu, müvekkili şirket ve adına tescilli markaların SMKnın 6/5 maddesi kapsamında tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibaresinin aynı zamanda ...nın en prestijli alışveriş merkezinin adı olduğunu, Google arama motorunda ... ve ... enerji kelimeleri yazılarak yapılan aramada çıkan sonuçların tüketiciyi müvekkili şirket markalarına yönlendirdiğini, ... internet sitesinde ... Alışveriş Merkezine ait reklamların yayımlandığını, müvekkili şirket markalarının birçok platformda reklamlarının yer aldığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markalarının kullanımına ilişkin olarak gerekli ve yeterli delil sunulduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ...