Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/249 · K. 2022/167
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/249 K. 2022/167

E. 2021/249K. 2022/16718 Mayıs 2022
bilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 15/09/2021 Karar Tarihi : 18/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin .... markasıyla 1986 yılında sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra ... ve ... adında Türkiyenin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün ... ve ... eğitim sistemini takip eden okulların ülkemizde ve ....ta 214 şube ve 6000in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, tanınmış marka tescil belgesine sahip olan ... markası ile birlikte ... markasının da 1992 yılından itibaren münhasıran müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/249 Esas - 2022/167 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/249 Karar No : 2022/167

Hakim :... Katip ... Davacı : ... .... Vekili : Av...... Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 15/09/2021 Karar Tarihi : 18/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin .... markasıyla 1986 yılında sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra ... ve ... adında Türkiyenin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün ... ve ... eğitim sistemini takip eden okulların ülkemizde ve ....ta 214 şube ve 6000in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, tanınmış marka tescil belgesine sahip olan ... markası ile birlikte ... markasının da 1992 yılından itibaren münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, dershanelerin kapatılması sürecinde müvekkili şirketin tüm birimlerini temel lise ve ... KOLEJİ / ... OKULLARI olarak güncellediğini, müvekkili şirketin 4 yayın evi, yüz binleri aşan öğrencisi ve on bine yakın öğretmeni bulunduğunu, müvekkili şirketin muhtelif sınıflarda tescilli 19 adet ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, markaların 1992 yılı itibariyle aktif bir şekilde kullanıldığını, müvekkili şirketin eğitim sektörü ile ilgili olarak özellikle 41. sınıfa yönelik sürekli bir şekilde ... ortak ibareli markalarının bilinirliğine, tanınırlığına katkıda bulunmak için ciddi bir emek, reklam bütçesi ve yatırımlar gerçekleştirdiğini, davalıya ait 09 / 16 / 35 ve 41. sınıflardaki .... şekil markasının müvekkili şirkete ait seri markalar ile özellikle 41. sınıf yönünden seri marka algısı yarattığını, davalı markasının ayırt edici nitelik unsurunu taşımadığını, müvekkili şirkete ait seri ... markalarının iştigal alanı nedeniyle eğitim ve öğretim hizmetleri, eğitim amaçlı basılı yayın ve dergi hizmeti ile eğitim ve öğretim amaçlı kurs ve organizasyonlar ile ilgili sınıflarda (16 ve 41.) tescilli olduğunu, davalı markasının ortalama tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait markalar ile karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, markaların aynı yazı stiliyle siyah renkte yazılı olduğunu, davaya konu markada ... ibaresinin esas unsur olduğunu, ... ibaresinin ise nitelik olarak tali ve geri planda olduğunu, davalı tarafın aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanmak üzere tercih ettiği ibarenin müvekkili şirkete ait markalara sesçil, görsel ve işitsel olarak benzerlik taşıdığını, tüketicilerin markaların aynı kişiye ait olduğunu ya da hizmeti veren işletmeler arasında idari ekonomik anlamda bağlantı olduğunu zannedeceklerini, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkili şirketin tanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/378 · K. 2022/345

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/401

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2022/302

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/247 · K. 2022/170

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/209 · K. 2022/358

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2022/208

16 Haziran 2022