DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... iştiraki bir şirket olduğunu, ağaç peyaz bitki ve ürünlerinin üretim ve ticaretini, ayrıca ...'ne ait tüm park ve bahçelerin, yeşil alanların bakım onarımı ile sıfırdan üretimini yapmakta olduğunu, aynı zamanda ... adı altında ağaç, bitki, peyzaj malzemeleri sattığını, davalının; müvekkilinden 29.06.2021 tarihli fatura ile 35.985,60 TL'lik, 05.07.2021 tarihli fatura ile 754,60 TL'lik, 06.09.2021 tarihli fatura ile 152.513,50 TL'lik, çeşitli türden ağaç ve bitki aldığını, kesilen faturalar ve satılan ürünler davacıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelleri davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/900 Esas KARAR NO : 2023/787
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... iştiraki bir şirket olduğunu, ağaç peyaz bitki ve ürünlerinin üretim ve ticaretini, ayrıca ...'ne ait tüm park ve bahçelerin, yeşil alanların bakım onarımı ile sıfırdan üretimini yapmakta olduğunu, aynı zamanda ... adı altında ağaç, bitki, peyzaj malzemeleri sattığını, davalının; müvekkilinden 29.06.2021 tarihli fatura ile 35.985,60 TL'lik, 05.07.2021 tarihli fatura ile 754,60 TL'lik, 06.09.2021 tarihli fatura ile 152.513,50 TL'lik, çeşitli türden ağaç ve bitki aldığını, kesilen faturalar ve satılan ürünler davacıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle bu üç fatura bedelinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 20.06.2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı aleyhine gönderilen ödeme emri ekinde alacağın dayanağını gösterir belgeler, fatura, irsaliyeler eklenmemiş olduğunu, borcun dayanağının belli olmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkisinden kaynaklanan alacakları olup müvekkilinin borcu olmadığı gibi aksine müvekkilinin de davacıdan alacağı olduğunu, bu sebeple borca, asıl alacağa, işlemiş faize, takibe itiraz edildiğini, müvekkiline alacaklı tarafından teslim edilen herhangi bir ürün bulunmadığını, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, davacı taraf, icra takibinde alacağının dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterdiğini, müvekkilim ile davacı firma arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışveriş yapılmadığını, davacı firma ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, bu sebeple cari hesap alacağına dayanarak başlatılan takip hukuka uygun olmadığını beyan ederek; davanın reddine, davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faizin temerrüde düşürülmediğinden reddine; davacıdan olan alacağı sebebiyle davacının herhangi bir alacağının tespiti halinde takas- mahsubuna; davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dava...