Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 1929 yılında ---- ticari gayrimenkul hizmetleri sunan bir şirket olarak kurulduğunu,--- yasaları uyarınca kurulu ve faaliyette bulunan bir şirket olarak müvekkilinden, ---- ile Türkiye Cumhuriyeti arasında imzalanmış bulunan 04.06.1932 tarih 2002 sayılı kanunla onaylanan İkamet Mukavelesi ve Anayasanın 91. maddesinin yanı sıra, 1883 tarihli Paris Sözleşmesinin 3. ve 4. maddeleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 3. maddesi uyarınca da yabancılık teminatı ödemesinin istenmesi mümkün olmadığını, tecrübesiyle dünyanın önde gelen ticari gayrimenkul danışmanlığı şirketlerinden biri olan ------ şirketler grubunun bir parçası olan müvekkilinin, dünya çapında 6.300 profesyonelle altı kıtadaki 170 ofisi aracılığıyla 90 yılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2023/245
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 1929 yılında ---- ticari gayrimenkul hizmetleri sunan bir şirket olarak kurulduğunu,--- yasaları uyarınca kurulu ve faaliyette bulunan bir şirket olarak müvekkilinden, ---- ile Türkiye Cumhuriyeti arasında imzalanmış bulunan 04.06.1932 tarih 2002 sayılı kanunla onaylanan İkamet Mukavelesi ve Anayasanın 91. maddesinin yanı sıra, 1883 tarihli Paris Sözleşmesinin 3. ve 4. maddeleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 3. maddesi uyarınca da yabancılık teminatı ödemesinin istenmesi mümkün olmadığını, tecrübesiyle dünyanın önde gelen ticari gayrimenkul danışmanlığı şirketlerinden biri olan ------ şirketler grubunun bir parçası olan müvekkilinin, dünya çapında 6.300 profesyonelle altı kıtadaki 170 ofisi aracılığıyla 90 yılı aşkın süredir, yatırımcılara, şirketlere ve mülk sahiplerine gayrimenkul komisyonculuğu, kiralama, yatırım satışları dahil sermaye piyasaları, küresel kurumsal hizmetler, endüstriyel ve lojistik hizmetler, mülk yönetimi, perakende hizmetleri, kiracı temsilciliği, değerleme ve danışmanlık hizmetleri, gayrimenkul yönetimi gibi hizmetler sağlamakta olduğunu,----- markası aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da bir parçası olup, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği hiçbir tescile gerek olmaksızın Türkiyede koruma altında olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde müvekkilimizin ---- markası ---- tescil numarası ile ve müvekkilinin ŞEKİL markası ----- tescil numarası ile 35. sınıf kapsamında tescilli olduğunu, davalı şirketin ----- markasını TÜRKPATENT nezdinde ------tescil numarası ile 6., 7., 11. ve 19. sınıf kapsamındaki malların yanı sıra, 36. sınıf kapsamındaki için tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin-----markasını Türkiyede tescil ettirmek istediğini, dava konusu----- sayılı----- markasının tescil tarihi 26 Temmuz 2011 olduğunu, ----- sayılı----- marka tescilinin iptaline karar verilmesini ve tescilin üçüncü kişilere devri veya temlikinin veya üçüncü kişilere lisans verilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkiline ---- başvuru numaralı------ ibareli markasını SMK m. 9 hükmünde aranan şartlar uyarınca ciddi şekilde kullandığını, müvekkili tarafından marka tescil edildikten sonra ve devamında 5 yıl süreyle sebepsiz yere kullanımı durdurulmadığını, müvekkili markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde SMK m.9 hükmü çerçevesinde ciddi şekilde kullandığını, bu sebeple davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından markanın kullanımının var olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte ise de; davacı tarafından müvekkile ait markanın tüm mal ve hi...