Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davaya konu ...." ibareli marka için müvekkili tarafından 09/10/2019 tarihinde 11.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun marka bülteninde yayınına karar verildiğini, ilana karşı davalı şirketin çeşitli ülkelerde ve ... nezdinde bulunan ".... ibareli markalarına dayanarak davacı başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, ..... sayılı kararı ile davalı şirket itirazının kabulüne karar verildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili marka başvuru tarihinin 09/10/2019, davalı şirket marka başvuru tarihinin ise 26/06/2020 olduğunu, müvekkili marka başvuru tarihinin davalı başvuru...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/74 Karar No : 2022/364
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... .. Vekili : Av. ... - .. Davalılar : ... Vekili : Av. R... 2-... ... Vekili : Av. ... -.... Dava Tarihi : 02/03/2022 Karar Tarihi : 17/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davaya konu ...." ibareli marka için müvekkili tarafından 09/10/2019 tarihinde 11.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun marka bülteninde yayınına karar verildiğini, ilana karşı davalı şirketin çeşitli ülkelerde ve ... nezdinde bulunan ".... ibareli markalarına dayanarak davacı başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, ..... sayılı kararı ile davalı şirket itirazının kabulüne karar verildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili marka başvuru tarihinin 09/10/2019, davalı şirket marka başvuru tarihinin ise 26/06/2020 olduğunu, müvekkili marka başvuru tarihinin davalı başvuru tarihinden önce olduğunu, davalı şirkete ait ...nezdinde tescilli markaların sadece üye ....ülkelerinde koruma sağladığını ve....nin ilgili ülkelerden olmadığını, müvekkilinin .... başvurusuna konu mal ve hizmetin yerli malı olduğunu ve geçmişe dayalı faaliyetleri olduğunu, müvekkiline ait başvurunun, başvuru tarihinde...de marka koruması bulunmayan ve tanınmış marka özelliği bulunmayan.. markasının, sadece başka ülkelerde farklı nice sınıflarında tescili bulunmasına dayandırılan itiraza istinaden davalı kurum tarafından kötü niyet gerekçesinin belirtilmesinin haksız olduğunu, davalı şirkete ait markaların SMK md. 6/4 uyarınca tanınmış olmadığını, bu durumun tanınmış bir markayı bilme külfetini ortadan kaldırdığını, davalı şirkete ait .... marka başvurusunun daha sonraki bir tarihte tescil edildiğini, termo fisher isminin tekel niteliğinde bir ismi temsil etmediğini, müvekkili markasının 11. sınıf üzerinde tescil ettirmek istediğini, davalı şirketin de markasının 01, 05, 09, 10, 11, 35, 37 ve 42 olmak üzere farklı sınıflarda başvurularının olduğunu, davalı şirketin.... nezdinde 11. sınıfta markasının bulunmadığını, tüketicilerin iki marka unsurunu ayırt edebilecekleri kadar farklı isim ve sektörün söz konusu olduğunu, bu nedenle markaların fonetik, görsel, sektör ve sınıf farklılıklarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı şirketin tescili olduğu belirtilen onlarca ülke içinde sadece ....'de 11. Sınıf kapsamında tescilinin olması ile ilgili mal ve hizmetler yönünden ticari işletmesi bulunmadığını, sadece engelleyici marka ve tekel olma amacıyla hareket ettiğini, davacı şirketin tescilde öncelik ilkesinin istisnası olacak şekilde rüçhan hakkı ya da...