DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. grup şirketleri ile müvekkili arasında 2012 yılında akdedilen ve süre bitimi sonrası da yenilenerek, sözleşmenin bu davalı tarafından hasız feshine kadar devam eden yetkili servis sözleşmesi bulunduğunu, ...'un önce 31.10.2018 tarihinde Türkiye pazarından çıkma kararı aldığını duyurduğunu, süreç tamamlanana kadar işlerin aynı şekilde yürütüleceğini bildirerek müvekkilinde haklı güven oluşturduğunu, 18.12.2018 tarihinde de 31.03.2019'dan itibaren pazardan çıkarak sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, müvekkilinin noter ihtarıyla itiraz ettiğini, sonrasında sözleşme devam ederken...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/275 Esas KARAR NO : 2021/817
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. grup şirketleri ile müvekkili arasında 2012 yılında akdedilen ve süre bitimi sonrası da yenilenerek, sözleşmenin bu davalı tarafından hasız feshine kadar devam eden yetkili servis sözleşmesi bulunduğunu, ...'un önce 31.10.2018 tarihinde Türkiye pazarından çıkma kararı aldığını duyurduğunu, süreç tamamlanana kadar işlerin aynı şekilde yürütüleceğini bildirerek müvekkilinde haklı güven oluşturduğunu, 18.12.2018 tarihinde de 31.03.2019'dan itibaren pazardan çıkarak sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, müvekkilinin noter ihtarıyla itiraz ettiğini, sonrasında sözleşme devam ederken yedek parça tedarikini durdurarak müşterilere karşı müvekkilini zor durumda bıraktığı, müşteri şikayetlerine maruz kaldığı, çalışamaz hale getirildiği ve müşteriler-bankalar nezdinde ticari itibar kaybına neden olduğunu, sözleşmenin feshini haklı hale getirmek için zemin hazırladığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek yaptığı yatırımların, araç ve işçi masraflarının karşılığını davalı tarafından belirlenen düşük ücretler nedeniyle alamadığını, bu davalının müvekkiline zorla hatta bazen müvekkilinin şifresini kullanarak bilgisi dışında kendi kendine sipariş vermek suretiyle müvekkilinin ihtiyaçtan fazla yedek parça ve aksesuar satın almasına neden olduğunu, sözleşme feshi sonrası bu ürünler başka firma mallarında kullanılamayacağından müvekkilinin elinde kaldığını, bu şekilde de zarara neden olunduğunu, ardından 90 gün olarak uygulanan borç ödeme vadesinin önce 30 güne sonra peşin ödemeye döndürülerek müvekkilini kredi kartı kullanmaya mecbur bırakıp ekonomik mahfına zemin hazırladığı ve zor durumda bıraktığını, sözleşmeyi yazılı olarak feshetmemesine rağmen fiili olarak feshetmiş olduğunu, bu dönemde diğer davalı ... A.Ş. ile yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmayarak ve Türkiye pazarından çekileceğini bildirerek sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ise müzakere imkanı tanınmadan müvekkilinin zayıf konumundan yararlanılarak bu davalının tek başına düzenlediği genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 38.maddesine göre sözde fesih bildiriminde bulunmuşsa da bu feshin geçersiz olduğunu, anılan davalının sözleşmedeki haklarını kötüye kullandığı gibi, müvekkilinde sözleşmenin devam edeceğine dair haklı güven uyandırdıktan sonra diğer davalılarla birlikte hareket ederek sözleşmeyi fiilen feshetmesinin çelişkili davranış yasağına da aykırı olduğunu, ayrıca ...'un Türkiye pazarından çıkacağını bildirmesine rağmen çıkmayarak tüm satış ve yetkili servis işlemlerini Türkiye'de aktif...