Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, şirketin ileride bayi sayısını arttıracak olduğunu, ancak halihazırda nakit dar boğazında olduğunu, bu nedenle iflas erteleme talebinde olduğunu, şirketin batık vaziyette olduğunu, iflas erteleme talebi üzerine kayyım atanmasını, müvekkili lehine tedbir alınmaması halinde ise telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu çerçevede gerekli tedbirlerin alınmasını, şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. Davacının talebi, iflas erteleme niteliğindeki çekişmesiz yargı türü içinde kalmaktadır. Yargıtay yerleşik kararlarında da belirtilmiş olduğu üzere "İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/201 KARAR NO : 2021/743
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, şirketin ileride bayi sayısını arttıracak olduğunu, ancak halihazırda nakit dar boğazında olduğunu, bu nedenle iflas erteleme talebinde olduğunu, şirketin batık vaziyette olduğunu, iflas erteleme talebi üzerine kayyım atanmasını, müvekkili lehine tedbir alınmaması halinde ise telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu çerçevede gerekli tedbirlerin alınmasını, şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. Davacının talebi, iflas erteleme niteliğindeki çekişmesiz yargı türü içinde kalmaktadır. Yargıtay yerleşik kararlarında da belirtilmiş olduğu üzere "İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin olması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını incelemesi gerekir. Borca batıklık halinin tespiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir .Zira önerilen tedbirlerin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişinin görüşüne başvurmak icap etmektedir". Yargılama aşamasında atanan kayyımlar tarafından 04/07/2019 tarihine kadar sunulan raporların birbirlerine benzer nitelikte bulunduğu mahkememizce tespit olunduğundan 04/07/2019 tarihli ara karar ile; "A)07/03/2016 tarihi itibariyle lehine tedbir kararı verilen davacı şirket hakkında halihazırda ve bir yıllık süre içinde dahi hüküm verilmemiş olması da dikkate alındığında; Talep öncesi veya sonrası ; a)Şirketin yakın zamanda adres değişikliği yapıp yapmadığı, 2017 yılından sonra ilanı yapılmamış adres değişikliği olup olmadığı, b)Şirketin yakın zamanda iflas ertelemeden çıkıp çıkmadığı, c)İyileştirme projesinde yer verilen hedeflere ulaşılıp ulaşılmadığı, d)Yakın zamanda ortaklık yapısının değişmiş olup olmadığı, e)Ödenmemiş sermaye bulunup bulunmadığı, f)Ortaklara borçlar ortaklardan alacaklar hesaplarında yüksek tutarların bulunup bulunmadığı, g)Kaynak üretmeye yönelik soyut ve belirsiz ifadelerin olup olmadığı, h)Projenin hazırlandığı tarih ile başvuru tarihi arasında önemli ve şüpheli finansal işlem olup olmadığı, Bu kapsamda -Önemli bir varlığın, varlık grubunun satılması, -Ba...