DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/09/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu -------- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait -------- plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 14.069,1 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin , müvekkil şirkete 11.476,19 TL tutarında ödemede bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.882 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- E. sayılı icra dosya ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/669 Esas
KARAR NO: 2023/858
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu -------- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait -------- plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 14.069,1 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin , müvekkil şirkete 11.476,19 TL tutarında ödemede bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.882 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- E. sayılı icra dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete 04/11/2020 tarihinde bildirimde bulunulduğu, müvekkili şirketin 17/11/2020 tarihinde 11.476,19 TL tutarındaki ödemeyi davacıya yaptığı, borcundan kurtulduğu, müvekkili şirket tarafından 24/05/2021 tarihinde 245,00TL tutarındaki ekspertiz ücret ödemesi gerçekleştirildiği, davacı taraf her ne kadar yönelttiği icra takibinde faiz başlangıç tarihini 13/08/2020 tarihi olarak esas almış olsa da, davacı tarafın bildirimde bulunduğu tarihten 4 ay önceki tarih olan 13/08/2020 tarihinin faize esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığı, huzurda ikame edilen işbu davanın değerinin 2.882,00TL olduğu, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete yöneltilen icra takibinde asıl alacağın 3.203,81TL ve takip çıktısının 3.645,97TL olduğu, karşı tarafın alacağını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, yöneltilen tutarlar arasında farklılık ve çelişki bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı sürücü ve araç sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerin ve vekilin yokluğunda gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri hakkında bilgileri olmadığı, müvekkillerin yokluğunda ve usulünce haberdar edilmeksizin gerçekleşen bir toplantı neticesinde anlaşma sağlanıp sağlanmamasının müvekkiller bakımından bağlayıcı bir yönü bulunmadığı , müvekkillerin haberdar dahi olmadığı bir bakiye borç nedeniyle bu borca faiz işletilmesi de son derece hatalı olacağı, önceden bir bildirimde bulunulmuş olsa idi müvekkillerin kendi sorumluluğunda bulunması durumunda ve (şayet varsa bir borcun varlığı halinde; zira gerçekten varlığı olan ve müvek...