DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/07/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı sürücü------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı sigorta şirketinin 3.690,37-TL hasar ödemesi yaptığını, 4.658,48-TL eksik bakiye ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/522 Esas KARAR NO: 2023/289 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/07/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı sürücü------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı sigorta şirketinin 3.690,37-TL hasar ödemesi yaptığını, 4.658,48-TL eksik bakiye ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın -------- açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, sorumlunun elektrik dağıtımından sorumlu şirket olduğunu, müvekkilinin başvurucuya 3.690,37-TL ödeme yapmış olup sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusurun ispat edilemediğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ----- cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ---- Sayılı dosyasındaki belgeler, ---------Tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları, yansıtma fatura ,eksper raporu, ekspertiz faturası, başvuru mailleri, ödeme dekontları, araç tamir faturası, sürücü belgesi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı ------- vekili cevap ilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi , hasar dosyası, ibraname, ehliyet-ruhsat fotokopileri, fatura , ödeme dekontu, makbuz tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı -------- cevap dilekçesi vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu---------sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 5.541,58-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu "4.658,48-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın ipta...