DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince, davaya konu tesisat adresi olan --------- Mah. --------- Cd. No.-------- --------- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/359 Esas KARAR NO: 2025/96 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince, davaya konu tesisat adresi olan --------- Mah. --------- Cd. No.-------- --------- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da, davacı şirketin davalının daha önce işyeri olarak işlettiği adresinde kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla dava açtığını, davalının sunulacak olan somut delillerle davalının kaçak elektrik kullanmadığı, defaatle davacı kuruma abonelik kapama dilekçesi verildiği, 18.03.2021 tarihinde, davacı şirkete 2019 yılında yazılı olarak elektrik kapatma talimatı verildiği halde davalının hala icra takibine maruz kaldığından şikayetle tekrar başvuru yaptığı, başvuru sonrasında ise işleme alındığını ancak elektrik kesme noktasına ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, davalının kaçak elektrik kullanımının iddia edildiği taşınmazdan taşındığı, 30.06.2019 tarihinde vergi kapanışı verdiği ve başka bir iş yerinde 05.08.2019 tarihinde sigortalı olarak işe başladığı, bunun davalının iddia edilen kaçak elektriği kullanmadığının ispatı olduğu, dava dosyasına ibraz edilecek olan ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğünce 12.07.2019 tarihli İşyeri Kapatma Tutanağı ile de durumun sabit olduğunu, 10.06.2019 tarihinde davalı şirketin elektrik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh etmiş ve davacı tarafından alınan güvence bedelinin müvekkilin banka hesabına havale edilerek işlemin kapatıldığı belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırıl...