DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/04/2021 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu --------- plaka sayılı aracın 06/10/2020 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için -----------İcra Müdürlüğünün ------------ Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamı ve %20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/249 Esas KARAR NO: 2025/86 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/04/2021 KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu --------- plaka sayılı aracın 06/10/2020 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için -----------İcra Müdürlüğünün ------------ Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait olan ----------- plakalı araç ile diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken davacıya ait ---------- plakalı araç ile ters yön olduğuna dair herhangi bir uyarı levhasının bulunmadığı yolda çarpıştıklarını, olay yerindeki virajda herhangi bir uyarı levhası bulunmaması nedeniyle, virajdan dönmekte olan davalının karşıdan gelen diğer aracı görmediğini ve normal hız sınırında ilerlerken kazanın meydana geldiğini, davalının meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazanın, yolda ters şerit olduğuna dair herhangi bir levhanın bulunmaması nedeniyle gerçekleştiğini, araç bedeli kendisine sigorta şirketi tarafından ödenen davacı bakımından çalışmasına engel hiçbir sebep bulunmadığını, dolayısıyla davacıya araç bedelinin ödenmiş olması nedeniyle, davacının herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığını, ---------- Caddesi üzerinde gerçekleşen kazanın sebebinin trafik uyarı levhasının bulunmaması olduğunu, olayın meydana geldiği yerde herhangi bir levha bulunmadığını, idarenin sorumluluğunda olan bu hususun müvekkiline yükletilmesinin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, idarenin kamu hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanç kaybı tazminatı belirlenirken, meydana gelen kaza nedeniyle oluşacak tüm gelirin değil, işletme maliyet giderleri düşüldükten sonra elde edilecek net gelirin ve ayrıca onarımda geçecek makul sürenin belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davacı günlük 350 TL net gelirinin olduğunu ve 45 gün boyunca bu gelirden mahrum kaldığını iddia etmiş ise de bu hususların yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile kötü niyetli ve haksız icra takibi yapan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep e...