DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı araç ile dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacının yaralandığını, ---- plakalı aracın, davalı ----- nezdinde ---- sigortalı olduğunu, ----- plakalı diğer aracın ise diğer davalı ----nezdinde ----- sigortalı olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 5.00,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1462 Esas KARAR NO:2023/791
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/03/2018
KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı araç ile dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacının yaralandığını, ---- plakalı aracın, davalı ----- nezdinde ---- sigortalı olduğunu, ----- plakalı diğer aracın ise diğer davalı ----nezdinde ----- sigortalı olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 5.00,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın esastan ve usulden reddini dilemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık 06/07/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakım ve bakıcı gideri talebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla,mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davamıza konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle davacıda kalıcı mululiyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünde sürekli bir kayıp oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının ne olduğu ayrıca davacının geçici iş göremezlik süresini ve bu sürede bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı hususlarında "maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği" ve "ferdi kaza sigortası genel şartlar daimi maluliyet teminatı " hükümlerine göre maluliyet raporu alınmıştır.----------- raporunda ---------- trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı arızaları değerlendirildiğinde Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre sürekli özür oranının %10 olduğunu ve 06/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı ile nedensellik ilişkisi bulunduğu, ----------- geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolay...