Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Karasu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ... Mah....l cad.No:... Karasu.Sakarya adresindeki işyerinde; müvekkiline ait ... ve .... markalı 19 adet boş tüp tespit edildiğini, Davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait boş ... tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, Davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca ticari itibar kaybına uğradığının ve marka imajının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/891 Esas - 2023/594 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2023/594
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Karasu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ... Mah....l cad.No:... Karasu.Sakarya adresindeki işyerinde; müvekkiline ait ... ve .... markalı 19 adet boş tüp tespit edildiğini, Davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait boş ... tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, Davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca ticari itibar kaybına uğradığının ve marka imajının zedelendiğini belirterek; Davalı işyerinde tespit edilen dava konusu 19 tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının eylemlerinin, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarın önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün meniine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına ile Kar yoksunluğu ve tüplerin maddi değeri sebebiyle maddi tazminat , Aygaz markası için 5.000,00 TL, Mogaz markası için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 manevi tazminat ödenmesine, Hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek tirajlı üç adet (günlük) gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/10/2021 tarihli yazılı beyanında taleplerinin "Davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, vaki haksız rekabetin meniine, davalı uhdesinde tespit edilmiş tüplerin imhasına, davalının marka hakkına tecavüz haksız rekabet ve haksız fiil teşkil eden eylemleri sonucu kar mahrumiyeti ve tüp imalat bedeline ilişkin maddi/manevi tazminata hükmedilmesi" yönünde olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 14/10/2021 tarihli yazılı beyanında ise bu kez marka hakkına tecavüz'den kaynaklı bir taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinde marka hakkında tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını, davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu" bildirmiştir. Davalı taraf; dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş, vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalının Karasu Sakarya Adresindeki iş yerinde davacıya ait olduğu anlaşılan boş tüplerin tespit edilmesi sebebiyle haksız rekabet oluşup oluşmadığı, davacının bu sebeple zararının bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Karasu Cumhur...