Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 2006 tarihinde açmış olduğu iş yerinde restoran ve kafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin işletmeciliğinde ana markası "... olduğu, marka ... tescil no ile 05/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17/11/2011 tarihinde ...'üncü sınıfa dahil hizmetlere ilişkin olarak müvekkili adına tescil edildiğini, başta İstanbul olmak üzere Türkiye'de tanınır olduğunu, davalının 2006-2010 tarihleri arasında müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, daha sonra ayrılan ayrılan davalının 2018 yılı Haziran ayında tesadüfen öğrendikleri üzere markayı izinsiz olarak kullanmış olduğu vedavalı 2014 yılında markayı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan ... tescil nolu "... ve...tescil numaralı ... markalarını...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 KARAR NO : 2023/74
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 2006 tarihinde açmış olduğu iş yerinde restoran ve kafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin işletmeciliğinde ana markası "... olduğu, marka ... tescil no ile 05/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17/11/2011 tarihinde ...'üncü sınıfa dahil hizmetlere ilişkin olarak müvekkili adına tescil edildiğini, başta İstanbul olmak üzere Türkiye'de tanınır olduğunu, davalının 2006-2010 tarihleri arasında müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, daha sonra ayrılan ayrılan davalının 2018 yılı Haziran ayında tesadüfen öğrendikleri üzere markayı izinsiz olarak kullanmış olduğu vedavalı 2014 yılında markayı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan ... tescil nolu "... ve...tescil numaralı ... markalarını ayrı hizmetler üzerinde, hukuka aykırı bir şekilde tescil ettiren davalı tarafın, markanın gertçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bilmekte ve kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, müvekkiline ait markayı kötü niyetli olarak kullanmakta ve markanın itibarına zarar verdiğini, müvekkili açısından itibar kaybına sebep olduğu gibi davalı açısından da haksız kazarıç kaynağı oluşturduğunu, dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ...tescil nolu ve... tescil nolu markaların kullanımına tedbir konulmasını, davalı adına tescilli bulunan ... tescil nolu ... ve ... tescil mumaralı "..." markaların hükümsüzlüğüne, mahkeme masraları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesi, ... ve ... tescil numaralı markaların müvekkiline ait olduğunu, markaların tescil edileli 8 yıl olduğu; davacının işbu davayı açmakta dürüst olmadığını, dava dilekçesinde davanın dayanağı olarak ...no.lu ... markasının gösterildiğini, markanın ayırt edici olmadığını, Türk kelimesinin İngilizcesi olan ... ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, davacının markaları isim markası iken davalının markalarının şekil markası olduğunu, müvekilinin markası ... ibareleri içerirken, davacının markasının ... ibaresini içerdiğini, davacının davasında haksız olduğunu ve iş bu davasında da iyiniyetli olmadığını gösteren bir diğer hususun ise tarafların eskiden ortak olmaları olduğunu, tarafların eskiden aynı adreste birlikte işletme işlettikleri; sonrasında tarafların ayrıldığı ve davacının ayrı bir yerde devam ettiğini, davalının işçi konumunda olmadığını, kendisine hiçbir suretle maaş ödemesi yapılmadığını, davacının eskiden aynı işletmeyi işlettiği davalıya dava açmasının kötüniyetli olduğu ifade ederek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini tale...