Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasının Türkiye dahil, pek çok ülkede tescilli olduğu ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının bu isim altında TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu markalarının da tescilli olduğunu, davalı tarafından ....html isimli sitede markanın tanınmışlığından faydalanılarak ... isimli bir tatlı ile faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığını, buna ilişkin davalıya iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiği ancak davalının faaliyetlerine son vermediğini, davacı ...'nun Çek Cumhuriyeti menşeili uluslararası tanınırlığa sahip bir gıda (...) üreticisi olduğunu, Türkçedeki ... gibi MARKA'nın, ... ... anlamında kullandığını, davacının TPMK nezdinde kendi adına tescilli ... markası ve bu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2024/94
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasının Türkiye dahil, pek çok ülkede tescilli olduğu ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının bu isim altında TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu markalarının da tescilli olduğunu, davalı tarafından ....html isimli sitede markanın tanınmışlığından faydalanılarak ... isimli bir tatlı ile faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığını, buna ilişkin davalıya iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiği ancak davalının faaliyetlerine son vermediğini, davacı ...'nun Çek Cumhuriyeti menşeili uluslararası tanınırlığa sahip bir gıda (...) üreticisi olduğunu, Türkçedeki ... gibi MARKA'nın, ... ... anlamında kullandığını, davacının TPMK nezdinde kendi adına tescilli ... markası ve bu markanın çeşitli versiyon ibareleri ile açıklanan gıda ürününü ve satışını yaptığını, uzun yıllara dayanan kullanımı ile markayı meşhur ve matuf hale getirdiğini, ... markasının Çek Cumhuriyeti'nde çok sevilen ... ürünü üreten en temel firmanın özel ayırt edici markası olduğunu, davalının ... ismini kullanarak davacı ile aynı faaliyet alanında onun yarattığı itibar, tanınmışlık ve müşteri çevresinden faydalanmak istediğini, işbu durumun marka hakkına tecavüze yol açtığını, taraflar arasındaki tazminat talebi hasebiyle yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile tutanak altına alındığını, ... ibareli başta olmak üzere davacı markalarının ve öğelerinin benzerinin kullanımının derhal sonlandırılması, durdurulması, bu isim altına yapılan üretime son verilmesi, bu ibarenin her türlü tanıtım materyalleri ve internet siteleri de dahil olmak üzere her mecradan kaldırılması sebebiyle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğu ifade edilerek, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, durdurulması ve men'i, internet ve basılı medya ortamından kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Deliller: TPMK: .... adına kayıtlı ..., ..., ..., ...,..., ... sayılarla tescilli markalara ilişkin üzerinde kullanıldığı ürün/hizmet sınıflarını, marka tescil/yenileme/koruma tarihlerini, sahibini, logolarını, Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihini gösterir marka tescil/yenileme belgesi bilgilerini de içerir onaylı renkli sicil kayıtları dosya arasına alınmış olup, anılan markaların geçerliliğini halen koruduğu, markalar üzerinde lisans kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Müzekkere cevabı: Türkiye Lokantacılar, ...