Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Telif ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tescil no ile ... ibareli şekil markasının hak sahibi olduğunu, davalının düşük kalitede üretimini yaptığı ürün taklitlerini farklı satış platformlarında toptan ve perakende şekilde piyasaya sunduğunu, davacı şirkete ait markayı taşıyan kahve fincanının, yine davacı şirkete ait tescilli markası olan ... markası adı altında satıldığını, markanın ödüllü ve tanınırlığının yüksek olduğunu, bu bilginin davalının uhdesinde bulunduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki... D.İş dosyası kapsamında ... A.Ş. (...), ...A.Ş. (...), ...Tic. A.Ş. (...), ... Tic. A.Ş,... - ... aleyhine tespite konu 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda ürünlerin çok benzer olduğu yönünde...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2024/103
DAVA : Marka,Telif,Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Telif ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tescil no ile ... ibareli şekil markasının hak sahibi olduğunu, davalının düşük kalitede üretimini yaptığı ürün taklitlerini farklı satış platformlarında toptan ve perakende şekilde piyasaya sunduğunu, davacı şirkete ait markayı taşıyan kahve fincanının, yine davacı şirkete ait tescilli markası olan ... markası adı altında satıldığını, markanın ödüllü ve tanınırlığının yüksek olduğunu, bu bilginin davalının uhdesinde bulunduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki... D.İş dosyası kapsamında ... A.Ş. (...), ...A.Ş. (...), ...Tic. A.Ş. (...), ... Tic. A.Ş,... - ... aleyhine tespite konu 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda ürünlerin çok benzer olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, her ne kadar 18 firma aleyhine arabuluculuk başvurusu kapsamında görüşme gerçekleşmiş ise de davalı ... ŞTİ. ve ihbar olunan ... A.Ş. ile uzlaşılamaması sonucu marka hakkına mütecaviz tutumlarına devam ettiklerini, davalının perakende sektöründe faaliyet gösterip ... markalı ürünün davalıdan temin edildiğini, içerik sağlayıcı olduğu web sitelerinde, dava konusu marka taşıyan ürün görsellerine ait internet erişim adreslerinin sıralandığını, sıralanan listeye ek olarak davalıya ait ... ve ihbar edilen tarafa ait ... internet alan adlı web sitelerinin bulunduğunu, davalıların mütecaviz eylemleri ile müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiklerini ve haksız rekabet ürettiklerini, ayrıca müvekkillerine ait ürünlerin FSEK'te düzenlenen eser hükümleri kapsamında da korunması gerektiğini, bu doğrultuda telif hakkı ihlali dolayısıyla da tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek ihtiyati tedbir ve tazminat talepleriyle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İhbar olunan ... vekili, davaya konu edilen tazminat talebi için yapılan bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün satıcısı olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının davaya konu ettiği tasarımın koruma süresini doldurduğundan, yenilenmediğinden ve hükümsüz sayıldığından hak sahipliğini ispatlayamamış olan davacının davasının tüm talepler yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Sefa Züccaciye vekili, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gi...