Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/280 · K. 2024/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/280 K. 2024/291

E. 2022/280K. 2024/29110 Aralık 2024
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, ...,..., ..., ..., ... a.ş. ..., ..., ..., ... markalarının TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, Davalı tarafın ... şeklindeki markasal kullanımlarının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından kendisine ait olan ..., ... ,... internet siteleri içerisinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların yer aldığını, Müvekkili firmanın 1991 senesinden beri tescilli ... ibareli markalar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2024/291

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, ...,..., ..., ..., ... a.ş. ..., ..., ..., ... markalarının TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, Davalı tarafın ... şeklindeki markasal kullanımlarının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından kendisine ait olan ..., ... ,... internet siteleri içerisinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların yer aldığını, Müvekkili firmanın 1991 senesinden beri tescilli ... ibareli markalar bakımından hak bi olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen ... ibareli markasal kullanımların iltibas ve karıştırılma tehlikesi yarattığını, davalı taraf bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarından haberdar olmasına rağmen kötü niyetli olarak ... ibaresi bakımından markasal kullanımlara devam ederek Müvekkili firma markalarından kaynaklı haklara tecavüz ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı işletmenin Müvekkilinin babası ... ve kardeşleri tarafından 1980'li yılların sonunda kurulduğunu, soyadları Delikanlı olduğu için bundan esinlenilerek delikanlı ve kardeşler kelimeleri kısaltılıp birleştirilerek özgün bir tasarım oluşturulup ... şeklinde 30 yılı aşkın süredir kullanıldığını, 02.09.2021 tarihinde marka ...başvuru numaralı .. ibareli marka için tescil başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça başvuruya itiraz edildiğini, 02.11.2022 tarihinde bu itirazların reddedildiğini, markanın tescil sürecinin devam etmekte olduğunu, bu olayla birlikte davacının ticaret ünvanı ve markalarından haberdar olduklarını, davacı taraf adına tescilli markalar yönünden kullanım kanıtı savunmasında (kullanmama def'i) bulunduklarını, ... kelimesinin TDK sözlük anlamının isim ... alfabesinin dördüncü harfi, coğrafya Bir ırmağın çatallanarak denize veya göle kavuştuğu yerde oluşan üçgen biçimli ova, çatal ağız olduğunu, müvekkilinin markasındaki ... ibaresinin ise ... kısaltılmasından oluşturulduğunu ve TDK sözlük araştırmasında hiçbir anlamının olmadığını, markalar arasında kavramsal bir benzerliğin olmamasının yanı sıra görsel yahut işitsel bir benzerlikten de söz edilemeyeceğini, müvekkilinin tescil başvurusu ve kullanıma dair markanın mal ve hizmet sınıflarının davacı taraf tescilli markalarından farklı olduğunu, ... Sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin marka emtia/hizmet sınıfları ile ilgisi bulunmadığını, Tecavüze konu edilen ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2024/233

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/36 · K. 2024/76

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2024/183

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/150 · K. 2023/83

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/202 · K. 2023/147

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2024/154

28 Mayıs 2024