DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin uzun yıllardır oto tamir alanında faaliyet göstermekte olup, bu faaliyetleri sonucu "..." isimli markayı oluşturduğunu, 07/10/2021 tarihinde ... İbaresini marka olarak ... Numara ile tescil ettirdiğini, markanın 29/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle Tescil koruması altında olduğunu, davalının müvekkiline ait logoyu ve müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali epey yüksek olan "..." ismini tescilli markaymış gibi kendi firmasında kullanmakta olduğunu, davalıya gerçekleştirmiş olduğu bu tecavüzü ve haksız rekabeti durdurması ve müvekkiline ait marka ve logoyu kullanmayı durdurması amacıyla 10/11/2021 tarihinde ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2023/73
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin uzun yıllardır oto tamir alanında faaliyet göstermekte olup, bu faaliyetleri sonucu "..." isimli markayı oluşturduğunu, 07/10/2021 tarihinde ... İbaresini marka olarak ... Numara ile tescil ettirdiğini, markanın 29/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle Tescil koruması altında olduğunu, davalının müvekkiline ait logoyu ve müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali epey yüksek olan "..." ismini tescilli markaymış gibi kendi firmasında kullanmakta olduğunu, davalıya gerçekleştirmiş olduğu bu tecavüzü ve haksız rekabeti durdurması ve müvekkiline ait marka ve logoyu kullanmayı durdurması amacıyla 10/11/2021 tarihinde ... 20.Noterliği'nden ... Yevmiye numarasıyla ihtar çekildiğini, ihtara cevap verilmediğini, haksız rekabet oluşturan fiillere devam edildiğini, müvekkilinin markasının yazı tipi, yazı karakteri, harf kombinasyonu vs. Unsurlar davalı tarafından olduğu gibi kopyalanmış olduğunu, davalının"..." İbaresini kendi ticari faaliyetlerinde kullanmasının müvekkil şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, aynı zamanda davalı şirketin, müvekkilinin bizzat kendisi tarafından üzerinde düşünülerek ve çalışılarak tasarlanmış, dizayn edilmiş ve akabinde marka ile birlikte tescil edilmiş olan logosunu aynen kopyalamak suretiyle kendi ticari faaliyetlerinde kullanmakta olup, müvekkilin fikri mülkiyet hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzünün tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile ilanına; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 556 S. KHK 66/C maddesi uyarınca hesaplanacak 1.000,00- TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 1.000,00-TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, mahkeme masraları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesi, davacı ile davalı müvekkilinin aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, davacının otomobil alım-satım, motor tamiri ve motorsiklet modifikasyonu üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı müvekkilinin ise motorsiklet ve mobiliyet satışı, motorsiklet ve mobiliyet parça, aksesuar ve ekipmanları satışı alanında faaliyet gösterdiğini, her iki taraf benzer olsa da aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, müvekkilinin tescilli markaya ait logoyu kullandığı iddiasının somut herhangi bir dayanağının olmadığını, davacıya ait "..." markasıyla karıştırılma ihtimali epey yüksek olan "..." ismini tescil...