Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/194 · K. 2023/783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 K. 2023/783

E. 2022/194K. 2023/7839 Kasım 2023
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıdava açma süresiödeme emritakibin iptaliticari faaliyetvade farkıyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazzamanaşımı defialacağın tespitibilirkişi incelemesiborca itirazhacizicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararıistinaf yoluödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalı/borçluya taşıma hizmeti karşılığında; ekte sunulan faturalar düzenlemiş, Söz konusu faturalar davalı/borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olup, müvekkili şirket davalı/borçlu taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı/borçlu şirketten toplamda 4.790,00 Euro alacaklı bulunmakta olduğunu, dava konusu borç miktarı müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 2 adet faturadan kaynaklanmakta,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/194 KARAR NO : 2023/783

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalı/borçluya taşıma hizmeti karşılığında; ekte sunulan faturalar düzenlemiş, Söz konusu faturalar davalı/borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olup, müvekkili şirket davalı/borçlu taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı/borçlu şirketten toplamda 4.790,00 Euro alacaklı bulunmakta olduğunu, dava konusu borç miktarı müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 2 adet faturadan kaynaklanmakta, Faturaların ise Müvekkil şirketin davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücreti ve analiz ücretini içermekte olup, İşbu faturaların; ---- Numaralı, 30/05/2020 Tarih ve 4.300,00 Euro Bedelli Navlun Ücreti Faturası ile -----Numaralı, 30/05/2020 Tarih ve 490,00 Euro Bedelli Analiz Ücreti Faturası olduğunu, davalı tarafın bakiye 4.790,00 Euroyu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilince haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla,----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının arabuluculuk safhasında reddedildiğini, davalı borçlu şirket, takip konusu borçtan sorumlu olup, Dava dilekçesine ekli fatura ve müvekkili şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete hizmet vermiş olan müvekkili şirket bu hizmet ve bedel karşılığında fatura düzenlemiş, Ancak, davalı tarafça itiraz edilmekle Mahkemece yapılacak yargılama ile zaten tespit edilecek olan müvekkili şirketin alacağının tahsili engellenmiş olup, Davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, ibraz edecekleri cari hesap ekstresi, ticari ilişki ve alacağa ilişkin belgeler, ticari defter ve kayıtlarıyla da alacaklarının varlığının sabit olacağını, eldeki davada navlun ücreti alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı vekilince yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz yetkisine itiraz ettiğini, zamanaşımı defi ve itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen ----- Alacağına dayalı olarak davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, Alacaklı görünen şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 10

371,629, Geçici Madde 7, Geçici

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/803 · K. 2024/142

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/629 · K. 2024/102

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2023/800

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/800 · K. 2024/197

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/915 · K. 2023/218

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/201 · K. 2024/381

7 Mayıs 2024