DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sayılı poliçe 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu, 24.11.2015 tarihinde dava dışı -----plakalı aracına yanlış yakıt verilmesi sureti ile aracın arızalandığını belirterek müvekkilli şirket aleyhine -----. Tüketici Mahkemesi'nin----- sayılı davasını ikamc ettiğini, yargılama neticesi verilen ilamın-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, istinaf sonrası kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına 23.06.2020 tarihinde 29.471,04 TL ödeme yapıldığını, poliçede 9.500 TL teminat olduğunu, sigorta şirketi tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/803 KARAR NO : 2024/142
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sayılı poliçe 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu, 24.11.2015 tarihinde dava dışı -----plakalı aracına yanlış yakıt verilmesi sureti ile aracın arızalandığını belirterek müvekkilli şirket aleyhine -----. Tüketici Mahkemesi'nin----- sayılı davasını ikamc ettiğini, yargılama neticesi verilen ilamın-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, istinaf sonrası kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına 23.06.2020 tarihinde 29.471,04 TL ödeme yapıldığını, poliçede 9.500 TL teminat olduğunu, sigorta şirketi tarafından %10 muafiyet sonrası 8.550 TL'nin işleyen 3000 TL faizi olmak üzere toplam 11.550 TL olarak sulh teklifinde bulunulduğunu ancak ödeme alınmadığını, davalı aleyhine-----. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe teminatı yıllık limit 100.000 TL'nin tüketilmiş olduğunu, başkaca bir limit kalmadığını, davacı taleplerinin sigorta teminatı içinde kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket nezdindeki poliçede muafiyet notu bulunmakta olup, yalnızca söz konusu tutarı aşan hasarlarda müvekkil şirketin sorumluluğunun doğacağını, her bir hasarda %10 muafiyet uygulaması olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını beyanla; Poliçe yıllık teminat limiti tüketildiğinden müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiğinden davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; aleyhe hüküm kurulmamasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,-----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini ...