Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- plakalı araç, -----plakalı aracın sebep olduğu 07.01.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına göre-----plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 21.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 11.10.2021 tarihinde ancak borcun icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/768 KARAR NO : 2023/794
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- plakalı araç, -----plakalı aracın sebep olduğu 07.01.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına göre-----plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 21.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 11.10.2021 tarihinde ancak borcun icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden hmk madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmış olup müvekkil davacıyı hak kaybına uğratmadığını, davacı tarafından talep edilen tutar sigortanın konusu olmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğu hasara uğrayan araçların masraflarını kusuru ve poliçe limiti çerçevesinde olduğunu, müvekkil şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiği halde aşkın zarar talebinde bulunan davacı tarafın talepleri dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatları kapsamının dışında olduğunu, davacının munzam zarar iddiasını somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zararın zamanında ödenmemesi dolayısı ile oluşan enflasyon farkı nedeni ile munzam zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Davacı vekili tarafından 09/06/2023 tarihli duruşmada davasını ıslah etmek için süre talep ettiği ancak ıslah dilekçesini mahkememize sunmadığı görülmüştür TBKnın 122. maddesi çerçevesinde aşkın (munzam) zarar talebinin konusunu oluşturan zaman aralığına ilişkin piyasadaki ekonomik koşullar karşısında, eldeki davada varlığı iddia olunan zarar olgusunun, davacının bulunduğu duruma g...