Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç, ---- plakalı aracın sebep olduğu 23.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına göre ------ plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 07.01.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 13.06.2022 tarihinde ancak borcun icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2023/790
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç, ---- plakalı aracın sebep olduğu 23.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına göre ------ plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 07.01.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 13.06.2022 tarihinde ancak borcun icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davacı taraf, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğini, dava konusu uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacı araç için işbu davadan önce davacı araca ilişkin------31/01/2022 tarihinde 4.690,00-TL hasar tazminatı ödenmiştir. ----- 31/01/2022 tarihinde 4.316,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ esaslı 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden bakiye hasar tazminatı için ... 10/06/2022 tarihinde 2.908,51TL hasar tazminatı ödemesi, 3.084,32-TL ek ödeme yapılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun -----esaslı dosyasına yapılan itiraz sonucunda----- sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında bakiye vekalet ücreti, başvuru ücreti, ekspertiz ücreti -----. İcra Dairesi'ne 28/06/2022 ve 04/10/2022 tarihinde ödendiğini, sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ esaslı 17/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden bakiye değer kaybı tazminatı için ...'e 20/04/2022 tarihinde 7.684,00-TL değer kaybı tazminatı ile 4.886,79-TL fer'i ödemesi yapılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- esaslı dosyasına yapılan itiraz sonucunda ----- sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında bilirkişi aşamasında ödeme yapıldığı için başvurunun reddine KESİN olarak hüküm verildiğini, kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL' olduğunu, asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faiz ödendiği için karşı yanın tal...