Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 14/04/2021 tarihinde 27.0004,30 TL ye -----markalı ve özellikli ekran kartını, hizmet bedeli ödeyerek davalı şirketin ----şubesinden 15/04/2021 tarihinde ----- isimli kişinin ---- adresine ---- fatura no ve ----- gönderi koduyla 15/04/2021 tarihinde yolladığını, davaya konu ürünün alıcıya ulaşmadığını, müvekkilinin yaptığı başka bir adreste ad soyadının ilk harfi farklı olan------adresinde ad ve soyad baş harfleri bu şekilde olan başka bir alıcıya 16/04/2021 tarihinde teslim edildiğini gördüğünü, sözleşmeden dönerek hizmet bedelinin tarafına iadesini, 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 11. Maddesi hükümleri uyarınca zararı olan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/788 KARAR NO : 2023/791
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 14/04/2021 tarihinde 27.0004,30 TL ye -----markalı ve özellikli ekran kartını, hizmet bedeli ödeyerek davalı şirketin ----şubesinden 15/04/2021 tarihinde ----- isimli kişinin ---- adresine ---- fatura no ve ----- gönderi koduyla 15/04/2021 tarihinde yolladığını, davaya konu ürünün alıcıya ulaşmadığını, müvekkilinin yaptığı başka bir adreste ad soyadının ilk harfi farklı olan------adresinde ad ve soyad baş harfleri bu şekilde olan başka bir alıcıya 16/04/2021 tarihinde teslim edildiğini gördüğünü, sözleşmeden dönerek hizmet bedelinin tarafına iadesini, 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 11. Maddesi hükümleri uyarınca zararı olan 27.004,30 TL nin maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/04/2021 tarihinde 27.004,30 TL ye satın aldığı -----markalı özellikli ekran kartını hizmet bedeli ödeyerek ----- Şubesinden 15/04/2021 tarihinde---- isimli kişinin -----şubesi adresine ----- fatura no ve -----gönderi koduyla 15/04/2021 tarihinde yolladığını, dava konusu uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğunu müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edilen emtia bedelinin tazmini istemine ilişkindir.----. Tüketici Mahkemesi'nin ---- Esas----- karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır -----. Tüketici Mahkemesi'nin-----Esas sayılı dosyası ile dinlenilen tanık ----- beyanında: "ben davacının yanında 4 yıldır mağaza müdürü olarak çalışırım, davacı tatilde idi, işyerine bilgisayar monitöründen daha büyük bir kutulu paket geldi, davacı tatilde olduğu için kargonun geldiğini biz davacıya söylemedik davacı tatilden dönünce bu kutunun geldiğini neden bana söylemediniz bu çok pahalı bir şey diye kızdı, kutunun içinde ne olduğunu bilmiyorduk sonrasında davacı kutunun içinde pahalı değerli bir şey olduğunu söyledi, sonrasında davacı bir iki telefon görüşmesi yaptı, sonrasında davacı kutuyu kargoya vermek üzere işyerinden çıktı ancak hangi kargo şirketine götürdüğünü bilmiyorum, sonrasında davacının kutunun kaybolduğunu söyledi ve çok üzgündü , davacı tatilden döndükten 1 hafta sonra ürünü kargoya ver...