DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... plakalı ... marka aracı 12.01.2022 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı ... marka araç müvekkilin aracının arka tarafına yokuş yukarı kayıp gelerek çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle aracın değerinde düşüş olduğunu, müvekkilinin babası ve aynı zamanda vasisi olan ... tarafından davalılardan ...'ya 13.04.2022 tarihinde oluşan değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı sigortanın müvekkiline 10.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak ödenen rakamın müvekkilinin aracındaki...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/443 KARAR NO : 2023/937
DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... plakalı ... marka aracı 12.01.2022 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı ... marka araç müvekkilin aracının arka tarafına yokuş yukarı kayıp gelerek çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle aracın değerinde düşüş olduğunu, müvekkilinin babası ve aynı zamanda vasisi olan ... tarafından davalılardan ...'ya 13.04.2022 tarihinde oluşan değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı sigortanın müvekkiline 10.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak ödenen rakamın müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, değer kaybının daha fazla olduğunu düşündüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00.-TLnin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, başkaca bir ek ve delil gönderilmediğini, HMK.nun 121.maddesi gereği tüm dava dilekçesi ekleri ve delilleri tebliğ edildiğinde yeniden cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.05.2021-20.05.2022 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin araç başına 43.000,00.-TL olup müvekkili şirketin bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 21.04.2022 tarihinde davacı vekiline 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aynı zamanda hasar bedeline ilişkin olarak da kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye muhtelif tarihlerde toplam 18.880,00.-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limitinin 13.974,17.-TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları'ndaki hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, aracın pert total olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında; davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DE...