Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/105 · K. 2023/873
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 K. 2023/873

E. 2020/105K. 2023/87319 Eylül 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davasımaddi zararcismani zararistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının, sürücüsü ...... olan ... plakalı aracın 24/12/2013 tarihinde .... Mahallesi .... Caddesi istikametinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün kapısının aniden açılması sonucu hareket halindeki araçtan düşerek yaralandığını, ..... Hastanesine götürüldüğünü, araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle 24/12/2013 tarihinden 12/02/2014 tarihine kadar hastanede kaldığını, taburcu olduktan sonra sık sık hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, halen daha hastaneye gidip gelmekte olduğunu, bacağında kalıcı iz kaldığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2023/873

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının, sürücüsü ...... olan ... plakalı aracın 24/12/2013 tarihinde .... Mahallesi .... Caddesi istikametinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün kapısının aniden açılması sonucu hareket halindeki araçtan düşerek yaralandığını, ..... Hastanesine götürüldüğünü, araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle 24/12/2013 tarihinden 12/02/2014 tarihine kadar hastanede kaldığını, taburcu olduktan sonra sık sık hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, halen daha hastaneye gidip gelmekte olduğunu, bacağında kalıcı iz kaldığını, çapraz bağlarında yırtık oluştuğunu ve fizik tedavi görmesi gerektiğini, davacının tekstil işçisi olduğunu ve hastanede yattığı 50 gün boyunca ve sonrasındaki tedavi sürecinde iş gücü kaybı olduğunu, gelir kaybına uğradığını, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ile bacağında kalan izlerin yok edilmesi için yaptırılacak estetik operasyonların bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 30/07/2019 tarihinde tarafımızdan başvuru yapılarak şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu olayda ...... plakalı aracın davalı nezdinde 17/01/2013-17/01/2014 tarihlerini kapsayan ...... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda poliçede elirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete başvurduğunu yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını başvuruya süresi içerisinde cevap verildiğini meydana gelen kazanın neticesinde tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre belirlenen maluliyet oranının ilgili kaza ile nedenselliğin kurulamaması sebebiyle talebin teminat dışı olduğunun bildirildiğini, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiğini, maddi tazminat taleplerini somutlaştırmadığını, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu kabul edilen iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın, 24/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, kaza ned...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/755 · K. 2023/1344

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/350 · K. 2023/527

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/895 · K. 2023/1202

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/705 · K. 2024/934

30 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/186 · K. 2023/987

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2024/1293

24 Aralık 2024