DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2023 ------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ----- tarafından ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle söz konusu takibin kesenleştiğini, davadışı ----- takibe konu alacağını davalı şirkete temlik ettiğini ve sonrasında temlik alan diğer taraf olan davalı ----- tarafından icra takibinin devam ettirildiğini, Bu takibin konusunu davadışı ----- temlik eden ------ kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin oluşturduğunu, takibe konu kredi sözleşmelerinden ------ no.lu sözleşme...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/282 Esas KARAR NO:2023/1036
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 01/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ----- tarafından ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle söz konusu takibin kesenleştiğini, davadışı ----- takibe konu alacağını davalı şirkete temlik ettiğini ve sonrasında temlik alan diğer taraf olan davalı ----- tarafından icra takibinin devam ettirildiğini, Bu takibin konusunu davadışı ----- temlik eden ------ kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin oluşturduğunu, takibe konu kredi sözleşmelerinden ------ no.lu sözleşme dışındaki sözleşmelere müvekkilinin kefaleti olmadığından ve bu sözleşme dışındaki sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin davadışı temlik eden bankaya ve temlik alan davalı şirkete borcu olmaması sebebiyle müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, takibin durdurulması ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, ----- numarası ile açılmış olan açılmış olan icra takibinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Davalı yetki ilk itirazında bulunmuştur.Davacının kefil olarak imzalamış bulunduğu genel kredi sözleşmesinin 3. maddesinde kredi sözleşmesinden kaynaklanabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için----Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.Sözleşmedeki yetki kaydının HMK'nın 17. maddesine göre geçerli olduğu, TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca anılan yetki kaydının müteselsil kefili de bağlayacak olması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülerek, ------ yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin --------- ASLİYE TİCARET Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın yetkili ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine, 6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden karar verildi.11/12...