DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:25/10/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket yetkilisi ---- adına,---------- bedelli Çekten kaynaklı olarak, karşılıksız çek keşide etmek suçu iddiası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkili söz konusu çekten bu çek davası ile haberdar olduğunu, müvekkili firma yetkilisinin------olup ancak bu çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, icra ceza dosyasından kaynaklı olarak böyle bir çekin varlığından haberdar olduğunu, müvekkili firmanın çek üzerinde adı geçen ----------hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkilerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/845 Esas KARAR NO:2024/168 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:25/10/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket yetkilisi ---- adına,---------- bedelli Çekten kaynaklı olarak, karşılıksız çek keşide etmek suçu iddiası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkili söz konusu çekten bu çek davası ile haberdar olduğunu, müvekkili firma yetkilisinin------olup ancak bu çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, icra ceza dosyasından kaynaklı olarak böyle bir çekin varlığından haberdar olduğunu, müvekkili firmanın çek üzerinde adı geçen ----------hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkilerinin bulunmadığını ve müvekkili firma yetkililerinin bu şahsı tanımadığını, dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmediklerini, ayrıca, icra takibi konusu çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunmakta ise de, çekteki ciroda bulunan imza ve kaşe müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını, müvekkili firmanın davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla kaşeyi, imzayı ve borcu kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla çekin icraya verilmemesi dolayısı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine,-----------bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip yapıldığından %20den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, çek istirdatı davaları bakımından ilgili Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nda yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi gereği genel yetki kurallarının uygulanacağının kabul edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet ----- yeri ---- olduğundan yetkili mahkemenin ----- olduğunu, bu sebeple ----- yetkisiz olduğunu, ----tarihinde meydana gelen karşılıksız çek keşide etme suçu sebebiyle, --------- esasıyla görülmekte olan ceza davası müvekkili şirket tarafından davacıya karşı açılmış olup derdest durumda olduğunu, huzurdaki davaya konu çekin keşidecisi konumunda olan davacı--------bahse konu çekin varlığını ile çekin üzerinde bulunan davacı şirkete ait keşideci imzasını ve çekin cirosunda bulunan kaşesini inkar etmesi üzerine huzurda açılan davaya cevap verme zaruriyetinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin faktoring i...