DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, bu hesap üzerinden yatırımlarını değerlendirmekte ve -------- işlemleri yaptığını, müvekkilinin yatırım hesabını açtığında, kendisine yapmış olduğu işlemlerin toplam tutarının, banka nezdindeki teminatlarının %20si seviyesine düşmesi halinde sistemin otomatik olarak satış gerçekleştireceğini ve hesabın kendisini bloke edeceği müşteri temsilcisi tarafından söylendiğini, sözleşmede de bu durum belirtildiğini, müvekkilinin 17/12/2021 tarihinde yine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/84 Esas KARAR NO:2024/360 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, bu hesap üzerinden yatırımlarını değerlendirmekte ve -------- işlemleri yaptığını, müvekkilinin yatırım hesabını açtığında, kendisine yapmış olduğu işlemlerin toplam tutarının, banka nezdindeki teminatlarının %20si seviyesine düşmesi halinde sistemin otomatik olarak satış gerçekleştireceğini ve hesabın kendisini bloke edeceği müşteri temsilcisi tarafından söylendiğini, sözleşmede de bu durum belirtildiğini, müvekkilinin 17/12/2021 tarihinde yine yatırım hesabında ------- işlem yapmakta iken, piyasaların negatif yönde çok hızlı bir şekilde seyretmesi üzerine, müşteri temsilcisi arandığını ve kendilerine herhangi bir haberin olmadığı ve merkezden de herhangi bir olumsuz haber gelmediği müvekkiline ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin de pozisyonunun zararda olması ve geriye dönüş ümidi ile sürekli müşteri temsilcisi ile de görüşerek satış kararı almadığını, müvekkilin bu kararı almasındaki en büyük etken de en kötü senaryoda dahi teminatın %20ye düşmesi halinde sistemin otomatik olarak satış yaparak hesabın kapatılacağını düşündüğünü, daha sonra müşteri temsilcisi tarafından arandığında ise tüm teminatın bittiği ve hesabın eksiye düştüğünün kendisine iletildiğini ve bu paranın hemen ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin 20/12/2021 günü bu borcu hemen kapattığını, müvekkilinin 20/12/2021 tarihinde yine --------- üzerinden işlem yaptığı sırada ise yine piyasaların olumsuz yönde seyretmesi üzerine müvekkilin teminatı %20ye düştüğünde sistem otomatik olarak kapandığını, 17/12/2021 tarihinde kapanmayan sistemin, 20/12/2021 tarihinde otomatik olarak kapandığını, dolayısı ile davalı şirket sisteminde bir problem olduğunun ortada olduğunu, müvekkilin uğramış oldukları zararın karşılanması gerektiği düşüncesi ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirket bilişim sistemlerinde yapılacak inceleme ve hazırlanacak olan bilirkişi raporu ile sözleşmede belirtilen hususların davalı şirket tarafından yerine getirilmediği gibi müvekkilin uğradığı zararın miktarı da tam olarak ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görülmekte olan davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket sistemi...