DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 26/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığını ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini; söz konusu yangın nedeni ile -------- tarihinde yangın raporu düzenlendiğini; bu raporda yangın çıkışı olarak -------- kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği, gelişerek lastik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/915 Esas KARAR NO: 2025/364 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 26/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığını ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini; söz konusu yangın nedeni ile -------- tarihinde yangın raporu düzenlendiğini; bu raporda yangın çıkışı olarak -------- kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği, gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt balyalarına ve diğer iş makinalarına sirayet ettiği" belirlendiğini, yangın raporunda da belirtildiği gibi davalı şirket----- tarihinde ---- kiraladığını,------- tarihli bilirkişi raporunda yangının davalıya ait araç nedeni ile çıktığına dair kesin bir bilgi olmadığı belirtilmiş ise de yangın davalıya ait---- model araç neticesinde meydana geldiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin olarak; davacının kısmî dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığını, -----D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, talep çercevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte yangın çerçevesinde işletmede oluşan zararın 306.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, işbu durumda, dava tarafça zarar miktarının belirlenebilir olduğu için ve bu miktarın açık olması sebebi ile davacı tarafın kısmı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafın alım-satım ilişkisinden (ayıp nedeni ile) kaynaklanan nedenlerle talepte bulunulduğu varsayıldığında da davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir alım-satım ilişkisi olmaması sebebi ile huzurdaki davaya husumet yönünden itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yangın çıktığı belirtilen ------ tarihli faturaya istinaden -----davacıya teslim edildiğini, bir hakkı dava etme yetkisinin kural olarak hak sahibine ait olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu uyarınca yanan makinaya ilişkin tazminat davasının ancak, malın malikinin açabileceğini, işbu sebeple, huzurdaki dava ancak ve ancak iş makinasının maliki olan -----tarafından açabileceğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, diğer tara...