DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/11/2022 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı banka arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşme konusu taşınır mal müvekkili tarafından satın alındığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24.1 maddesi uyarınca, malın sözleşme hükümlerine uygun olarak kiracıya devredilmesiyle sözleşmenin sona ereceği hususunda anlaşıldığı, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan borcunu sözleşmeye ve ödeme planına uygun olarak ifa ettiği, şirket yetkilisinin davalı bankanın şubesine başvurarak devralma iradesini ortaya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/925 Esas KARAR NO: 2025/525 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/11/2022 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı banka arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşme konusu taşınır mal müvekkili tarafından satın alındığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24.1 maddesi uyarınca, malın sözleşme hükümlerine uygun olarak kiracıya devredilmesiyle sözleşmenin sona ereceği hususunda anlaşıldığı, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan borcunu sözleşmeye ve ödeme planına uygun olarak ifa ettiği, şirket yetkilisinin davalı bankanın şubesine başvurarak devralma iradesini ortaya koyduğu, devir işlemlerinin başlatılacağının söylendiği, ancak ------- tarihinde sözleşmede belirtilen 100 TL devir bedelinin ödenmesine rağmen devir işlemi davalı bankanın kusurlu davranışı sebebiyle zamanında yapılamadığı, davalı banka tarafından finansal kiralama ilişkisine konu malın satışı, ---- yevmiye sayılı sözleşme ile ------- tarihinde gerçekleştiği, finansal kiralama konusu malın kiracı tarafından devralınması veya kiralayan tarafından kiracıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı banka tarafından satışın geciktirilmesi nedeniyle, iş makinası niteliğindeki malın ruhsat işlemleri yapılamadığı, kiralama konusu ------- şasi numaralı sondaj makinesini yabancı firmaya devretmek istediğinde davalı banka tarafından gecikmeye uğratılan işlemlerden dolayı müvekkil firmanın maddi zarara uğradığı, ruhsatın çıkarılamaması ve malın gümrükten geçememesi sebepleriyle müvekkilin yabancı firmayla anlaşmazlığa düşerek 2.250 Euro nakliye bedelini lojistik firmasına ödemek durumunda kaldığı, müvekkilin üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesi gereken malı, ruhsat işlemleri yapılamadığından dilediği zamanda satamaması nedeniyle yabancı firmanın müvekkile ödeme tarihi olan ------- tarihinde fatura düzenlenmiş ve yabancı paraya ilişkin kur farkı oluşması sebebiyle müvekkil, 28.668,15 TL geçici vergi ödemesi yaptığı, ------ tarihinde ödeme yapmış olsaydı daha az tutarda vergi ödeyeceğinden, yine davalı bankanın kusurlu davranışının sonucunda maddi zarara uğradığı, bilirkişi incelemesi ile net olarak tespit edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL ödenen vergi kaynaklı zararın tazminini talep ettiklerini, 6361 sayılı kanunun 25. maddesinde, "Finansal kiralama konusu malın, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi hâlinde 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 123, 125 ve 126 ncı madde hükümleri uy...