Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------ ile asıl borçlu ----------arasında ------ ve -------- tarafından müteselsil kefil olduklarını, söz konusu ---------gereği asıl borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi ödenmediğinden dolayı--------- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak muhatapların ödemede bulunmadıklarını, borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında------------sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalıların borca işlemiş faizlerine itiraz etmiş olması üzerine takip durmuş olduğunu, davalıların faiz oranına işlemiş faize ve temerrüt faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazlarının asılsız olduğunu, faizin taraflarca serbest olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/578 Esas KARAR NO:2023/885 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:29/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------ ile asıl borçlu ----------arasında ------ ve -------- tarafından müteselsil kefil olduklarını, söz konusu ---------gereği asıl borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi ödenmediğinden dolayı--------- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak muhatapların ödemede bulunmadıklarını, borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında------------sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalıların borca işlemiş faizlerine itiraz etmiş olması üzerine takip durmuş olduğunu, davalıların faiz oranına işlemiş faize ve temerrüt faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazlarının asılsız olduğunu, faizin taraflarca serbest olarak belirlendiğin, talep edilen fazla faiz alacağını bulunmadığını, sözleşmenin ------- maddeleri gereğince en yüksek cari faiz oranın 2 katı oranında gecikme faizi ve gider vergisinin ödenmesinin kabul edildiğini, bu nedenle faiz oranı ile ilgili hukuka aykırılığının söz konu olmadığını, icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödemek için makul süre verilmediğini, talep edilen 1.956,711,27 TL tutarında borçları bulunmadığını, kredi için çekler verildiğini ve işbu çeklerin bankaca tahsil edilmiş olduklarını, halen davacı banka elinde tahsili gereken çekler bulunduğunu, tahsil edilen çekler ile tahsil edilemeyen çeklerin araştırılmasını talep ettiklerini, bu araştırma sonucunda borçlu bulunmadıklarının anlaşılacağını, bankaya teslim edilen çeklerin listesini dosyaya sunacaklarını, davacı bankanın icra dosyasında talep ettiği alacak ile dava dilekçesinde talep ettiği alacak tutarının farklı olduğunu, kefillerin kefaletlerine ilişkin sözleşmenin TBK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, ------ve kefalet sözleşmelerinin ibrazını talep ettiklerini, kefiller yönünden de davanın reddi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Yargılamaya önce Mahkememizin ------------- sayılı esasında başlanmış, davalı şirketin ----- tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği belirlenmiş olmakla, mahkememizin ----- tarihli celsesinde davalı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, ----- sayılı esasta yargılamaya davalı gerçek kişiler yönünden devam olunmuş, Mahkememizin işbu esasında ise davalı müflis şirket yönünden tahkikata devam olunmuştur.Dava başta itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, davalı şirketin iflasının açılması, davacının, alacağının müflisin sıra cetveline kaydedilmesi isteminin, ----- tümden reddine karar verilmesi ile davaya kayıt kabul istemi olarak...