Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu müvekkili olan davacı şirkete --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan -------plakalı aracın, 27.11.2021 tarihinde -------- dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresinde iken park halindeki --------- Plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile bu aracın No:------ bahçe duvarını yıkarak hasar verdiğini, dava dışı sürücü --------- aracı alkollü kullandığı ve %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağınca tespit edilmiş olup sürücünün alkolmetreye üflemesi sonucunda 1,71 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, --------- plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, Araç malikinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/46 Esas KARAR NO: 2023/683 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 17/01/2023 KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu müvekkili olan davacı şirkete --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan -------plakalı aracın, 27.11.2021 tarihinde -------- dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresinde iken park halindeki --------- Plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile bu aracın No:------ bahçe duvarını yıkarak hasar verdiğini, dava dışı sürücü --------- aracı alkollü kullandığı ve %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağınca tespit edilmiş olup sürücünün alkolmetreye üflemesi sonucunda 1,71 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, --------- plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, Araç malikinin talebi ile araca --------- işlemi uygulandığını, araç maliki --------- ile aracın rayiç değerinin 55.000,00-TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, aracın 28.01.2022 tarihinde 32.688,00-TL bedelle satılmış olup aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubundan sonra bakiye 22.312,00-TL aracın maliki -------- 07.02.2022 tarihinde ödendiğini, işbu tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4/c (Alkollü Araç Kullanma) maddesi gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 22.312,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ait -------- plakalı aracın, davacı şirkete --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bahse konu aracın 27.11.2021 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeyken --------- park halindeki -------- plakalı araca çarptığın ve hasar meydana geldiğini, işbu hasardan kaynaklanan zararın tahsilinin davalı şirketten talep edilmiş ise de bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı şirketin, bahsi geçen zararı davalı şirketten rücu etme hakkı bulunmadığını, davalının her ne kadar aracın sahibi olsa da dava konusu kazanın ortaya çıkmasında herhangi bir kastı veya ihmali bulunmadığını, davacı tarafından, kaza tespit tutanağı kapsamında dava dışı sürücü --------- aracı alkollü kullandığı ve %100 kusurlu olduğu belirtildiğini ancak kaza tespit tutanağının Mahkeme tarafından karar verilebilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, hiçbir şekilde...