Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/526 · K. 2023/797
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 K. 2023/797

E. 2022/526K. 2023/79721 Kasım 2023
menfi tespittedbir kararıtazminattespit davasıiptal davasıödeme yasağıihtiyati tedbiricra takibiçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisi sebebiyle bu şirketten olan alacağına karşılık, adet çek düzenlendiği, İş bu çekler, ... şirketi tarafından kargo ile müvekkiline gönderilmek istendiği, ancak söz konusu çekler, müvekkili şirkete ulaşmadan kargoda kayboldukları bunun üzerine derhal, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Çek İptal davası açıldığı, açılan dava neticesinde, her iki çek için teminat yatırılarak, çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı aldırıldığı, kaybolan ve ödenmemesi için tedbir kararı aldırılan çeklerden 15.07.2022 keşide tarihli ve 114.731 TL tutarlı olan çek, günü geldiğinde, davalı tarafından, bankaya ibraz edilmiş ve ödeme yasağı sebebiyle, çek bedeli ödenmediği,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/526 KARAR NO:2023/797

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:01/08/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisi sebebiyle bu şirketten olan alacağına karşılık, adet çek düzenlendiği, İş bu çekler, ... şirketi tarafından kargo ile müvekkiline gönderilmek istendiği, ancak söz konusu çekler, müvekkili şirkete ulaşmadan kargoda kayboldukları bunun üzerine derhal, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Çek İptal davası açıldığı, açılan dava neticesinde, her iki çek için teminat yatırılarak, çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı aldırıldığı, kaybolan ve ödenmemesi için tedbir kararı aldırılan çeklerden 15.07.2022 keşide tarihli ve 114.731 TL tutarlı olan çek, günü geldiğinde, davalı tarafından, bankaya ibraz edilmiş ve ödeme yasağı sebebiyle, çek bedeli ödenmediği, müvekkili şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek, sahte olarak ciro yapılan, "... .... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından keşide edildiği, ... Bankası ... ... Şubesinin 15.07.2022 tarih, 114.731 TL tutarında, keşide yeri ... olan ... seri numaralı" çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu konuda %20 den aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuçlanana kadar, dava konusu çekin ödenmemesi için, öncelikli olarak teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de; takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağı, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiği, davacı taraf takibe konu çekte lehtar, davadışı ... Tekstil davacıdan sonraki ciranta olduğu, dava konusu çekin davacı tarafından davadışı ... şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesini talep ettiği, davacı, çekin kargoda çalındığını iddia etmiş ise de çekin kargoda kaybolduğunu haklı gösteren ciddi hiçbir inandırıcı delil sunmadığı, ayrıca müvekkilinin tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiği, dava konusu çek incelendiğinde; çekin müvekkile ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğu görüleceği, müvekkil, çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığı, açıkladığı nedenlerden ötürü davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/751 · K. 2025/10

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/528 · K. 2024/556

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2024/31

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/535 · K. 2024/729

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/118 · K. 2024/298

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/545 · K. 2023/531

4 Eylül 2023