Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve şirketin münferiden temsile yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm A.Ş. ile dava dışı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında Doğalgaz Alımı Satımı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ... İnşaat Turizm A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye gaz alım bedellerinin teminatı olarak davalı bankadan alınan teminat mektuplarının verildiğini, teminat mektupları dava dışı şirket ile davalı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olduğundan ve davacının söz konusu sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunduğundan, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerde paraya çevrilen teminat mektuplarının bedelleri davacıdan talep edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/528 Esas KARAR NO :2024/556
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/09/2024 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve şirketin münferiden temsile yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm A.Ş. ile dava dışı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında Doğalgaz Alımı Satımı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ... İnşaat Turizm A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye gaz alım bedellerinin teminatı olarak davalı bankadan alınan teminat mektuplarının verildiğini, teminat mektupları dava dışı şirket ile davalı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olduğundan ve davacının söz konusu sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunduğundan, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerde paraya çevrilen teminat mektuplarının bedelleri davacıdan talep edildiğini, ancak müvekkilinin teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığını, teminat mektuplarının kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin belirli olmadığını, davacının sorumluluğunun doğabilmesi için ayrıca teminat mektuplarına da kefil olunması gerektiğini, müvekkilinin bu kapsamda zarara uğradığını, bu kapsamda ... A.Ş.'nin 03.07.2017 tarihli, ... sayılı, 1.787.708,00 USD bedelli ve 03.07.2017 tarihli, 262.111535.57 sayılı 5.178.260,00 USD bedelli teminat mektuplarının haksız tazmini sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı banka hakkında haksız ve kötü niyetli işlemlerinden dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletnamenin sunulduğu, ancak henüz dosyaya cevap verme süresinin dolmadığı anlaşıldı. DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borç ilişkisine dayalı olarak banka tarafından verilen 03.07.2017 tarihli, 1.787.708,00 USD ve yine aynı tarihli 5.178.260,00 USD bedelli teminat mektupları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da yine aynı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden aynı teminat mektupları nedeniyle davacının yetkilisi olduğu şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini, bu kapsamda her iki dava arasında hem maddi hem de hukuki bir bağlantının bulunduğundan mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......