Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/602 · K. 2024/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 K. 2024/31

E. 2021/602K. 2024/3117 Ocak 2024
tazminatiademenfi tespitçek iptalilimited şirketbilirkişi raporuön incelemeticari faaliyetyasal süreyerleşim yerialacağın temlikiyetkili mahkemebilirkişi incelemesiiptal kararıistirdatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Taah Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince mal ve hizmet karşılığında ... ... bankası şubesine ait 30.09.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 100.000,00TL bedelli çek verildiğini, ancak sözleşmeye bağlatan ve karşılığında sıralı çekler verilen iş taşeron tarafından ita edilmediği gibi çeklerin de müvekkiline iade edilmeyerek faktoring şirketlerine devredildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas menfi tespit dosyasında bedelsiz oluşu nedeniyle davacı müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, Finansal Kiralama Factoring ve finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/602 Esas KARAR NO :2024/31

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Taah Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince mal ve hizmet karşılığında ... ... bankası şubesine ait 30.09.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 100.000,00TL bedelli çek verildiğini, ancak sözleşmeye bağlatan ve karşılığında sıralı çekler verilen iş taşeron tarafından ita edilmediği gibi çeklerin de müvekkiline iade edilmeyerek faktoring şirketlerine devredildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas menfi tespit dosyasında bedelsiz oluşu nedeniyle davacı müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, Finansal Kiralama Factoring ve finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine göre factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, çekin bedelsiz olduğu ve söz konusu bedelsizlik savunması kanununda yeralan iyi niyetli 3. kişi korunmasının faktoring şirketlerini kapsamadığının Yargıtay kararıyla da sabit olduğunu, davalının çekin bedelsiz olduğunu bildiğini, cirantanın çek karşılığı işin yapıldığına dair herhangi bir fatura sunmadığını, ancak davalı faktoring şirketinin kötü niyetli olarak herhangi bir araştırmaya girmeden çeki devraldığını, TTK ve 6361 sayılı yasanın 38.maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünde olduğunu, bu yükümlülük gereği çeke ilişkin araştırma yapmak zorunda olduğunu, kanunun yüklediği araştırma yükümlülüğünü aykırı davranan davalı faktoring şirketinin iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle tüm maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla bedelsiz olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı karan ile hüküm altına alınmış olan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... Bank ... Şubesine ait ... şıbesine ait 30.09.20l8 keşide tarihli ... ser numaralı 100.000,00 TL bedelli çekin iadesine ve iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %40 tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin yani ticari faaliyet adresinin İstanbul olup yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin faktoring mevzuatına uygun olarak hareket ettiğini, tedavül kabiliyeti bulunan bir kıymetli evrak olan çeki keşide eden davacının çekin piya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2025/654

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2024/472

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/49 · K. 2026/63

27 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/869 · K. 2025/824

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/434 · K. 2025/940

26 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2025/363

14 Mayıs 2025