Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın 05.09.2020 tarih ve ... no' lu sözleşme konusu makine ve ekipmanın ithalatından kaynaklanan Gümrük Vergisinin müvekkili taraftan talep etmiş olduğunu, davalı tarafın kusurundan kaynaklı olarak ödenmiş olan bu tutarın ve söz konusu bedele işletilen faizin müvekkili tarafa yükletilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili tarafından haksız bir şekilde talep edilen tutar ile ilgili davalı tarafça gerçekleştirilen alternatif çözüm yolarından sonuç alınamadığından iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın ... no' lu Finansal Kiralama sözleşmesinin 3/e maddesinde sözleşmenin yürürlüğe girmesi için zorunlu şart olan hüküm yerine getirilmeden ve Yatırım Teşvik Belgesi kullanılmadan sözleşme konusu makine ve ekipmanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/118 Esas KARAR NO :2024/298
DAVAI:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın 05.09.2020 tarih ve ... no' lu sözleşme konusu makine ve ekipmanın ithalatından kaynaklanan Gümrük Vergisinin müvekkili taraftan talep etmiş olduğunu, davalı tarafın kusurundan kaynaklı olarak ödenmiş olan bu tutarın ve söz konusu bedele işletilen faizin müvekkili tarafa yükletilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili tarafından haksız bir şekilde talep edilen tutar ile ilgili davalı tarafça gerçekleştirilen alternatif çözüm yolarından sonuç alınamadığından iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın ... no' lu Finansal Kiralama sözleşmesinin 3/e maddesinde sözleşmenin yürürlüğe girmesi için zorunlu şart olan hüküm yerine getirilmeden ve Yatırım Teşvik Belgesi kullanılmadan sözleşme konusu makine ve ekipmanın ithalatının yapıldığını, 3.madde de kısaca şayet Teşvik belgesi var ise kiralayana devir edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı tarafından 01/10/2020 tarihinde Teşvik belgelerininiz hazırsa tarafımıza göndermenizi rica ederiz şeklinde mail gönderilmiş olduğunu ve aynı gün ilgili evrakların ve teşvik belgesinin mail olarak gönderildiğini, buna rağmen teşvik belgesi kullanılmadan teşvik kapsamında olan sözleşme konusu makine ve ekipmanın ithalatının yapıldığını ve bu haliyle ithalatın gerçekleşmesini davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davalı tarafın hatalı işleminden kaynaklı teşvik kapsamında olan makineye davalı tarafından Gümrük Vergisi ödendiğini ve ödenen 293.058,65 TL bedelin müvekkilinden talep edildiğini, mail olarak kesin ödeme planı ve masraf dökümünün gönderildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameler ile itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de başlatıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini Yatırım Teşvik Belgesinin kullanılmaması sebebiyle yeniden yatırım teşvik belgesi alınmak istenildiği takdirde söz konusu bedel kadar yine makine yatırımı yapılması gerektiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, SGK ödemeleri hususunda da zarara uğratıldıklarını dava dilekçesinde belirtmişlerdir. Sonuç olarak; ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırı olarak teşvik kapsamında olan malzeme ve ekipmanın teşvik kapsamı dışında ithal edilmesi sonucunda ortaya çıkan 293.058,65 TL Gümrük vergisi asıl alacak, faiz ve ferileri masraf kalemlerinden davacı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, iş bu alacak kalemlerine ilişkin yapılan ödemelerin ticari faizi ile davalı taraftan istirdadına, tüm menfi müspet zararlarının tespiti ile davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan Menfi tespit davasına karşın, Davalı tarafın 1...