Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik olarak bulunduğu ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağlayan bir site olduğunu, site faaliyetlerini ... adresiyle ile sürdüğünü, sitenin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasının olduğunu, müvekkil tarafından ...üyelerine Amerika Birleşik Devletleri'nde bir adreste tesis ettiğini ve bu adrese gönderilen alışverişleri Türkiye Cumhuriyeti'ne yani üyenin bulunduğu ülkeye yönlendirildiğini, anılan iş modelinin ilk kez müvekkil şirket tarafından uygulandığını, başarılı olmasının ardından bu modeli uygulayan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/154 Esas KARAR NO :2023/850
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:13/03/2015 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik olarak bulunduğu ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağlayan bir site olduğunu, site faaliyetlerini ... adresiyle ile sürdüğünü, sitenin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasının olduğunu, müvekkil tarafından ...üyelerine Amerika Birleşik Devletleri'nde bir adreste tesis ettiğini ve bu adrese gönderilen alışverişleri Türkiye Cumhuriyeti'ne yani üyenin bulunduğu ülkeye yönlendirildiğini, anılan iş modelinin ilk kez müvekkil şirket tarafından uygulandığını, başarılı olmasının ardından bu modeli uygulayan takipçilerin de olduğunu, bunlardan birinin de www...com adresiyle faaliyet gösteren davalı ... Ltd. Şti. olduğunu ve her iki şirketin işleyeşinin temelde aynı olduğunu, müvekkil şirketin üyeleri bir süre önce davalı şirketten e-posta aldıklarını, bu e-postalara göre davalı şirketin daha uygun fırsatlarla aynı hizmeti sunduğunu, bu nedenle bundan böyle davalı şirket ile alışveriş yapacaklarını, müvekkil şirketin müşterilerine ait e-posta adreslerine davalı şirket tarafından nasıl e-posta gönderebildiğini, aynı e-postaların bu kez de müvekkil şirketin yalnızca test için kullandığı e-posta adreslerine de gelmeye başladığını, müvekkil şirketin test e-posta hesapları oluşturduğunu, e-postaların içinde de "test" kelimesinin geçtiğini, Av. ...'ün 30/01/2014 tarihinde üye olduğunu ve üyeliği ardından davalı şirket tarafından e-postaların gönderildiğini, bunun neticesinde davalı şirketin veri tabanına girdiğini ve müşteri bilgilerini çaldığını ve davalı şirket hakkında TCK m.243 uyarınca "Bilişim Sistemine Girme" ve TCK m.136 uyarınca "Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme" TTK m.55-62 uyarınca "Haksız Rekabet" ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... Hazırlık numarasına kaydedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirkete uğrattığı zararın tam olarak hesaplanamamakta ve bilinememekte olduğunu, ancak zararın aşikar olup, haksız rekabetin tespitinin ve biran önce durdurulması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyede mukim ve lojistik alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, yurtdışı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını ve şirket ünvanın ise .... olan Amerika Postam ile aralarında da merkez, şube, acenta, bayi ve benzerleri gibi bir ilişkilerinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sadece ...'ye bedel karşılığı lo...