Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.10.2018 tarihinde taraflarına ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu m. 99 hükmü uyarınca 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davalı tarafça sigortalanan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, taraflarının 30/11/2020 2020.E... sayılı dosyası ile Değer Kaybı bedeli tazminatı talep edilmiş dosya 18/04/2021 K-2021/ ... numarasıyla karar verildiğini, iş bu kararda; "başvurunun konusuz kalması nedeni ile karar vermeye yer...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2023/798 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.10.2018 tarihinde taraflarına ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu m. 99 hükmü uyarınca 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davalı tarafça sigortalanan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, taraflarının 30/11/2020 2020.E... sayılı dosyası ile Değer Kaybı bedeli tazminatı talep edilmiş dosya 18/04/2021 K-2021/ ... numarasıyla karar verildiğini, iş bu kararda; "başvurunun konusuz kalması nedeni ile karar vermeye yer olmadığına, başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderinin konusuz kalması nedeni ile karar vermeye yer olmadığına, vekâlet ücreti konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına," şeklinde karar verildiğini, davalı ... sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, taraflarının borcu tahsil etmek amacıyla 16.10.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 21.10.2021 tarihinde icra kanalıyla tahsil edebilmiş olduklarını, taraflarınca talep edilen değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmadığını taraflarının zarara uğradığını, dosyada tahsil edilen faiz oranı ile taraflarının zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, TBK 122/1. maddesinde "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür şeklinde bir hüküm yer aldığını, bu nedenlerle; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00TL 'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 27/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğundan herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu, yargılamanın uzun sürmesinden dolayı müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, değer kaybı istemine ilişkin olarak 30/11/2020 tarihinde 2020.E... sayılı komisyon başvurusu ikame edildiğini, 2.500,00TL üzerinden kesin hüküm kurulduğunu, 28/01/2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne rücuen 2.518,37 TL ödeme gerçekleştirildiğini, hasar dosyası kapsamında gerçekleştirilen başvurunun eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, karar karşı davacı tarafından icra takibine konu ...