Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, ... kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2023/800 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, ... kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 24/07/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 09/08/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, müvekkilin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, bu nedenlerle; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule iliskin zamanasımı, hak düsürücü süre, hukuki yarar ve dava sartı, husumet yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, yapılan hasar basvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı için müvekkili sirketçe basvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmıs geçerli bir basvuru söz konusu olmadığını, ...'nun kararına karşı davacı tarafından icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına dosyaya ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, faizi aşan zarar ve zarar miktarının davacı tarafından ispatı gerektiğini, ancak davacı tarafca bu hususu ispata yarar somut delil sunulmadığını, müvekkili şirketin, temerrüde düşmediğini ve dava konusu olayın meydana gemesinde herhangi bir kusuru da bulunmadığını, müvekkili şirket, ...