Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/175 · K. 2023/725
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/175 K. 2023/725

E. 2022/175K. 2023/7253 Kasım 2023
icra takibimenfi tespittespit davasıtazminattahsil harcıtakibin durdurulmasıihtiyati tedbirödeme emribilirkişi raporutaşınmaz satışıtedbir kararıistirdaticra takibinin iptalitakibin iptalitasarruf yetkisiborca itirazhacizalacağın tahsilisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, kardeşi ile müşterek sahibi olduğu ... ilçesinde yer alan hisseli arsasını davalı alacaklıya satmak istediğini, davalının da müteahhit olduğunu, davacının davalıdan hissesinin satış bedeline mahsuben 5.000,00 TL borç aldığını, bunun karşılığında da 7.500,00 TL bedelli bir senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalı/alacaklının bu senet üzerinde tahrifat yaptığını, 7 rakamının yanına 4 rakamını ekleyerek senet bedelini 47.500,00 TL olacak şekilde tahrif ettiğini, tahrifat yapılan bu senet ile davacı aleyhine ... İcra Dairesi 2018/... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2023/725 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, kardeşi ile müşterek sahibi olduğu ... ilçesinde yer alan hisseli arsasını davalı alacaklıya satmak istediğini, davalının da müteahhit olduğunu, davacının davalıdan hissesinin satış bedeline mahsuben 5.000,00 TL borç aldığını, bunun karşılığında da 7.500,00 TL bedelli bir senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalı/alacaklının bu senet üzerinde tahrifat yaptığını, 7 rakamının yanına 4 rakamını ekleyerek senet bedelini 47.500,00 TL olacak şekilde tahrif ettiğini, tahrifat yapılan bu senet ile davacı aleyhine ... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacıya tebliğ olduğunda durumu fark ettiğini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/ ... Soruşturma sayılı dosyasından da suç duyurusunda bulunulduğunu, kötü niyetli alacaklının icra dosyasından davacıya ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... parselde yer alan taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini, söz konusu taşınmazın 50.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben davalı alacaklıya ihale edildiğini, senette yer alan 4 rakamının sonradan eklendiğini, takip konusu senedin Adli Tıp Kurumu Grafoloji Daire Başkanlığı'na gönderilerek alınacak raporda tahrifatın tespit edilebileceğini, senede ilişkin müvekkilinin borcunun sadece 7.500,00 TL olduğunu, bu miktar dışındaki borcun tahrifat sebebi ile doğan borç olup borcun olmadığının tespitine karar verilmesinin, 7.500,00 TL'lik borç Üzerinden hesap yapıldıktan sonra kalan bakiyenin de istirdadına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak, Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına ilişkin 40.000,00 TL'lik kısma ilişkin borcunun olmadığının tespitine ve 7.500,00 TL'lik borç üzerinden hesap yapıldıktan sonra kalan bakiyenin de istirdadına karar verilmesini, davalı/alacaklının kötü niyetli olması sebebi ile alacak miktarının (var olmadığına karar verilen alacak miktarının) %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, tamamen kötü niyetli olan ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine......

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2023/312

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/295 · K. 2023/216

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2023/238

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2023/260

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/592 · K. 2025/501

21 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/365 · K. 2024/110

9 Şubat 2024