DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anlan sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı, taksitli kredi ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi kullandırıldığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ....Noterliğinin 19.09.2019 tarih ve ...-... yevmiye no.lu tarihli kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kesilip kat edildiği, İhtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/100 Esas KARAR NO:2021/553
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anlan sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı, taksitli kredi ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi kullandırıldığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ....Noterliğinin 19.09.2019 tarih ve ...-... yevmiye no.lu tarihli kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kesilip kat edildiği, İhtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, kefil ...'nın sorumlu olduğu miktar ... no.lu krediden dolayı 36.500,71 TL için ihtiyati haciz kararı alındığı, Davalı/kefil 07.11.2019 tarihinde 20.000,00 TL ile 18.11.2019 tarihinde 16.571,00 TL ödeme yaptığı, borç ödendiği için ipoteğin fek edildiği iddia edilmekte ise de, Yargıtay içtihatlarına göre ipoteğin fek edilmesi borcun ödendiği anlamına gelmediği, bahse konu ipoteğin takip ve dava konusu kredi ile bir alakasının bulunmadığını, davalı/kefil bir yandan borcun ödendiği iddia ederken bir yandan da imzayı inkar etmiş olmasının bir çelişki yarattığı, borçlular, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın asıl borçlu yönünden tamamı üzerinden, kefil yönünden ise 36.500,71 TL üzerinden üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, ...'nın kefaletiyle sınırlı borç için alınan ipoteğin 31.03.2017 tarihinde fek edildiği, bankanın alacağı olmuş olsaydı ipoteği fek etmeyeceğini, müvekkilin kefaletine dayalı borcun tümünün ödendiğini, müvekkil ...'nın imzası taklit edilerek sözleşmeye atıldığı, dolayısıyla imzaya itiraz edildiğini, eş muvafakatinin de tesis edilmediği, müvekkillerinden ...'nın sadece tek bir borca kefil olduğunu, o borç içinde ipotek verdiği ve borç ödendiği için bu ipoteğinde fek edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 2-Sözleşme, ihtarname, ihtarname tebliğ evrakı 3-Banka kayıtları 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmemesi üz...