DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakti ve gari nakti kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazlarının kabulüyle, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen borç...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/376 Esas KARAR NO : 2019/918
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakti ve gari nakti kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazlarının kabulüyle, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen borç tutan kadar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin borcuna mahsuben verdiği 155.000.- TL ve 305.000.- TL bedelli iki adet gayrimenkul (1 adet mesken, 1 adet dükkan) bedellerinin borca mahsup edilmediğini, bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerinden tapu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı bankadan kullanılan kredinin Kredi... Fonu teminatı ile kullanıldığını, davacı bankanın teminata rağmen Kredi ...Fonu'ndan talepte bulunup, bulunmadığının belli olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte, kredi ve başka nedenle mevcut borç varsa, ...'den talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle Kredİ... Fonu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu borcun ... ödeme kapsamına girip, girmediğinin, davacı bankanın ...'den alacağı ile ilgili olarak talepte bulunup, bulunmadığının, bulundu ise, ödeme yapılıp, yapılmadığının sorulmasını ve davanın Kredi ...Fonu'na ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından müvekkile verilen çeklerin zorunlu karşılıkları tahsil edilmediği halde, bankanın bu tutarları müvekkile borç olarak yansıttığını, yaklaşık 35 adet çekin bu şekilde müşterilere verildiğini, ancak zorunlu karşılıklarının tahsil edilmediğini, bu tutarların borçtan mahsubu gerektiğini, davacı tarafından yapılan icra takibinde 278.420 TL tutarında gayri nakdi kredi talep edildiğini, davacıdan alınan teminat mektupları nedeniyle talep edilen bu tutarın muaccel olmadığını, müvekkilin iş yaptığı kurumlara teminat olarak verilen bu teminat mektupları iş süresi bittiğinde ilgili kurum tarafından davacıya teslim edileceğini, bu nedenle teminat mektuplarının verildiği kurumlara müzekkere yazılarak, teminat mektuplarının paraya çevrilip, çevrilmediğinin, çevrilmedi ise, davalı firmanın bu kurumlara borcunun bulunup bulunmadığını sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu kurumlara borcu bulunmadığından, davacının da müvekkilden alacağının olmadığını beyan ederek; haksız davanın reddine, haksız takip nedeniyle lehlerine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama g...