DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan iş neticesinde iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturaları eksik ifa ettiğini, düzenlenen 31.12.2018 tarihli 48.206,54-TL tutarlı ve 13.02.2019 tarihli 1.377,06-TL tutarlı faturalarda davalının toplam 49.583,60-TL satış bedeli ödemesi gerekirken; 31/12/2018 tarihinde avans ödemesi olarak 17.500,00-TL ve 21/03/2020 tarihinde ara ödeme olarak 10.000,00-TL olmak üzere toplam 27.500,00-TL ödeme yaptığını, yapılan kısmi ödemelerin TBK 100. Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi hesaplanarak öncelikle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/720 Esas KARAR NO :2022/189
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan iş neticesinde iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturaları eksik ifa ettiğini, düzenlenen 31.12.2018 tarihli 48.206,54-TL tutarlı ve 13.02.2019 tarihli 1.377,06-TL tutarlı faturalarda davalının toplam 49.583,60-TL satış bedeli ödemesi gerekirken; 31/12/2018 tarihinde avans ödemesi olarak 17.500,00-TL ve 21/03/2020 tarihinde ara ödeme olarak 10.000,00-TL olmak üzere toplam 27.500,00-TL ödeme yaptığını, yapılan kısmi ödemelerin TBK 100. Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi hesaplanarak öncelikle faizden düşülerek alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yaptığı borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlunun takip konusu borcu ticari iş olması neticesinde takip öncesi ve sonrasında ticari temerrüt faiziyle ödemesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere ticari temerrüt faizi ile ödenmek üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, icra takip dosyası incelendiğinde bizzat davacı tarafından icra dosyasına sunulmuş ve davalıya ödeme emri ekinde tebliğ edilen cari hesap ekstresinde bakiye borç tutarının davacı dahi kayıtlarında 22.083,50-TL olarak kaydedildiğini, buna rağmen davacı tarafından takip talebinde anapara tutarlarının 32.937,31-TL ve 1.377,00-TL olarak gösterildiğini, bu tutarlara takip öncesi faiz işletilerek 40.847,15-TL takip çıkışı ile takibe geçildiğini, talep edilen tutarın haksız olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, hal böyle iken takibe yapılan itirazın hasız ve kötü niyetli olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının cari hesap ekstresinde yer alan tutarların 21.12.2020 ve 23.12.2020 tarihli dekontlar ile ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydı ile faturanın tek başına alacak iddiasını ispata yarar belge olmadığını, faturaya konu malın / hizmetin gereği gibi teslim edildiğinin / verildiğinin ispatının gerektiğini, ayıplı hizmet / mal sebebi ile ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı ile davalı arasında davalı şirkete ait ... ünvanlı otelin, otel i...