DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 05/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi,... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji ... altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımda sarf edilen malzeme montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.375,07-TL borç davalı yana...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/231 KARAR NO :2023/254
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 05/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi,... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji ... altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımda sarf edilen malzeme montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.375,07-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun ilişkin olarak göreve itirazında bulunduğunu, işbu davada adli yargı/ idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazının yanısıra, adli yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduğunu, keza işbu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanını görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının bildirilmesini, husumet itirazında bulunduğunu, zira söz konusu adreste idari personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, esasa ilişkin olarak dava konusu hasar müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idari tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idarenin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, çünkü davacı üçüncü kişilerin idarenin ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat et...