Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde borçlu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ... Marka motosiklet aracın 12.09.2010 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu ... yaralandığını, kazayı yapan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik)'nın bulunmadığını, bu nedenle kazada yaralanan ...ın müvekkili kurum aleyhine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 10.729,21. TL bakiye ilam harcının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili kurumun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı rücu hakkının...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas - 2021/1086 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2021/1086
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde borçlu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ... Marka motosiklet aracın 12.09.2010 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu ... yaralandığını, kazayı yapan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik)'nın bulunmadığını, bu nedenle kazada yaralanan ...ın müvekkili kurum aleyhine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 10.729,21. TL bakiye ilam harcının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili kurumun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, rücu hakkına istinaden Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında işleten ve araç sürücüsü olan davalı hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, bu sebeple davalı borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamı ve 10.729,21. TL bakiye ilam harcı ile 783.09. TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsili için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, bu sebepler neticisinde davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 10.729,21 TL bakiye ilam harcı ile 783.09. TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 11.512,30 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2004 Sayıl...