DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı hakkında müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğunu, davalı tarafın kesilen elektriği izin şekilde tekrar açarak kullandığını, davalının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/168 Esas - 2021/1059 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/1059 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı hakkında müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğunu, davalı tarafın kesilen elektriği izin şekilde tekrar açarak kullandığını, davalının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 17.965,30 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 05.09.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 16.840,30 TL asıl alacak , 953,39 TL işlemiş faiz ile 171,61 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği % 16,80 oranından az olmamak üzere faiziyle tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra taki...