Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/560 · K. 2023/915
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/560 K. 2023/915

E. 2016/560K. 2023/91523 Kasım 2023
hacizihtiyati hacizbilirkişi raporuimzaya itirazyasal süreyevmiye defteritekerrüricra takibitakibin durdurulmasıihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiborca itirazdefteri kebiralacağın tahsiliistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/05/2016 KARAR TARİHİ:23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- bayisi olduğu, davalı------ müvekkili firmayı telefonla arayarak 60 x 60 abadında parlak ---- sorduğu, davalının aynı zamanda müvekkiline kendisini ana fabrikadan yönlendirdiklerini söylediği, müvekkil şirketin ise ödeme yapıldığı takdirde satışın yapılabileceğini davalıya bildirdiği, bunun üzerine davalının konu ile ilgili olan ------ tutarlı, keşidecisi ------ çekin fotokopisinin faksını müvekkil şirkete gönderdiği, müvekkilinin de gelen faksla birlikte bankaya sorgulama yaptırıp, bankanın çeklerin ödendiğine dair bilgi vermesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/560 Esas KARAR NO:2023/915 DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/05/2016 KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- bayisi olduğu, davalı------ müvekkili firmayı telefonla arayarak 60 x 60 abadında parlak ---- sorduğu, davalının aynı zamanda müvekkiline kendisini ana fabrikadan yönlendirdiklerini söylediği, müvekkil şirketin ise ödeme yapıldığı takdirde satışın yapılabileceğini davalıya bildirdiği, bunun üzerine davalının konu ile ilgili olan ------ tutarlı, keşidecisi ------ çekin fotokopisinin faksını müvekkil şirkete gönderdiği, müvekkilinin de gelen faksla birlikte bankaya sorgulama yaptırıp, bankanın çeklerin ödendiğine dair bilgi vermesi üzerine-----görüşmede bulunup, çekin tarafına gönderilmesinin akabinde ürünlerin teslim edeceğinin belirtildiği, davalının ise çeki müvekkile kargo ile gönderip, sonrasında müvekkili şirkete iki tane araç yönlendirdiği, bunun üzerine müvekkilinin -------- irsaliyeli faturalarını kesip ürünleri teslim ettiği, faturaların üzerinde teslim edilen kişilerin ad soyad, imza, telefon numaraları ve araç plakalarının mevcut olduğu, ----müvekkiline çeki gönderirken yazmış olduğu zarfta kendi el yazısının mevcut olduğu, müvekkili tarafından çekin karşılıksız çıkmasıyla -----sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı ile icra takibine başlandığı ve ------ işyerinde haciz tatbik edildiği, haciz mahallinde ------ imzaya ve borca dair her hangi bir itirazının bulunmadığı, davalının ---- Sayılı dosyasında imzaya itiraz neticesinde mahkemecebilirkişiden rapor alınarak, imza incelemesi yapıldığı ve çekte bulunan imzanın ----- ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle; davalıdan olan 32.250,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine, davalının mal varlığına tedbir konularak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ne ------- ne de alacaklı gözüken -----hiçbir ticari münasebetinin olmadığı, takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkili ----- yetkili temsilcisi olan ---- ait olmadığı, karşı tarafın, müvekkilinin kendilerine çeki kargo ile gönderdiği ve akabinde de iki tane araç gönderip ------ nolu irsaliyeli faturaları kesip ürünleri teslim ettiğini iddia ettiği, faturaların üzerinde ürünleri teslim alanların adı, soyadı, imza, telefon ve araçplakalarının yer aldığını da belirttiği, söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğu,müvekkilinin bu şirket ile her hangi bir ticari ilişki içinde olmadığı gibi, her hangi bir şekilde fatura kesmişliği, mal almışlığının da söz konusu olmadığı, ürünleri teslim alan araç plakal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/656 · K. 2024/839

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1055 · K. 2023/457

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/847 · K. 2024/126

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/249 · K. 2025/362

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/990 · K. 2024/801

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/91 · K. 2023/67

31 Ocak 2023